Yargıtay yargitay 2025/6143 E. 2025/5852 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/6143 E. , 2025/5852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1672 E., 2024/1182 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2022/373 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 09... parsel, 1 19... , 44, 99 parsel, 1 26... , 327, 332, 342, 347, 356 parsel, 1 31... , 193, 272, 276, 281, 292, 293, 295 307, 363 parsel, 1 36... parsel, 1 37... parsel, 1 43... parsel, 1 44... parsel, 1 46... parsel, 1 33... parsel, 1 34... parsel, 1 19... parsel sayılı öncesi tapusuz olan taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında taşınmazların davalılar adına tescil edilerek davacıların miras haklarının yok sayıldığını belirterek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescilini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalılardan ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında miras bırakan ...'un hayatta olduğunu, murisin vefatına kadar davalılar ile birlikte yaşadığı ve tüm ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığını, murisin sağlığında taşınmazları davalılara bağışladığını, davacıların kadastro çalışmalarından haberdar olduklarını ve dava tarihine kadar herhangi bir itirazları bulunmadığını ancak hak düşürücü sürenin bitmesine yakın açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kadastrodan sonra tüm mirasçıların aralarında anlaşma yaparak tutanak tuttuklarını, ancak davalılardan ...'un taksime riayet etmediğini, kadastro tespiti sırasında babası ...'un diğer davalılara herhangi bir bağış yapmadığını, murisin diğer davalılarla birlikte yaşıyor olması ve yaşlı olmasından faydalanarak diğer davalıların taşınmazları kendi adlarına yazdırdığını, açılan davayı bu şekliyle kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların tamamı hakkında olumlu yahut olumsuz hüküm kurulması ve pasif husumet ehliyetinin denetlenmesi gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 1 31... parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 1 19... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ...'un muris ... terekesine karşı 3. kişi durumunda olduğundan, adı geçen davalıya karşı miras payına yönelik açılan davanın dinlenemeyeceği; dava konusu 1 31... parselin ise tapuda dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle 1 19... ve 1 31... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine, kalan taşınmazlar yönünden ise kadastro tespiti sırasında murisin hayatta olduğu ve sağlığında çekişmeli taşınmazları zilyetliğin teslimi suretiyle davalılara bıraktığı, tenkis talebinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ...'un muris ... terekesine karşı 3. kişi durumunda olduğundan adı geçen davalıya karşı miras payına yönelik açılan davanın dinlenemeyeceği, dava konusu 1 31... parselin tapuda dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddinin isabetli olduğu, kalan taşınmazlar yönünden ise murisin sağlığında zilyetliği davalıya devrettiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili; eksik bilirkişi raporlarına itibar edildiğini, tenkis talepleri yönünden eksik tahkikat yapıldığını, muris adına kayıtlı taşınmazlar araştırılmadan, zamanaşımı süresinin işlediği tarih yanlış takdir edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiğini, muristen kalan taşınmazların tüm mirasçılar tarafından imzalanan 13.03.2015 tarihli tutanak ile tespit edildiğini ve tarafların tereke malları hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı ...'un cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği halde bu hususun dahi dikkate alınmadığını, imzası davalı ... tarafından inkar edilemeyen taraflar arasında imzalanmış dosya içindeki 13.03.2015 tarihli paylaşım tutanağının harici kabul beyanı niteliğinde olduğunu, davanın tarafları arasında imzalanan 13.03.2015 tarihli tutanağın geçerli sayılması gerektiğini, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Kocaeli ili, .... ilçesi, ... köyü 1 09... parsel, 1 19... , 44, 99 parsel, 1 26... , 332 parsel, 1 31... , 272, 276, 281 parsel, 1 44... parsel, 1 46... parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 1 26... , 347, 356 parsel, 1 31... , 295 parsel, 1 33... parsel, 1 34... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ile davacılar ...,... ve davalı ...; 1 26... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 31... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 31... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 31... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 36... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 37... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ...; 1 43... parsel sayılı taşınmaz ...; 1 31... parsel sayı taşınmaz dava dışı ...; 1 19... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar, dava konusu yerlerin ortak muristen kalıp miras hisseleri olduğu iddiasıyla tapuların iptali ile tescilini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmişler, yargılama sırasında dava konusu 1 26... parsel, 1 26... parsel, 1 26... parsel, 1 31... parsel, 1 31... parsel, 1 33... parsel, 1 34... parsel, 1 09... parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat beyanı nedeniyle tefrik kararı verilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.456,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.