Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/6140 E. , 2025/6083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2316 E., 2023/1765 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/102 E., 2022/256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; 6 87... ve 14 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalılara devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ... ve ...; payların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin miktar yönünden reddine ilişkin 20.12.2013 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.03.2024 tarihli 2024/730 E., 2024/1868 K. sayılı karar ile ek karar onanmıştır.

Davacılar vekili 08.05.2025 tarihli dilekçe ile; hükümde iptal edilen payların sehven hatalı olduğunu, m2 olarak alınması gereken miktara isabet etmediğini hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2025 tarihli ek kararı ile; tashih yoluyla kararda yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanmasının mümkün bulunmadığı ve talebe konu iddia edilen eksikliğin dava yoluyla çözüme kavuşturulabileceği gerekçesiyle davacılar vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; taşınmazın ifrazı sonrası olması gereken miktarın değişmemesi gerektiğini, hisselerin hatalı belirlendiğini, hak kaybına neden olunduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hükmün tashihi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.