Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/610 E. , 2025/5969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1133 E., 2024/1847 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/77 E., 2021/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların ortak murisi ...'in kızlarından mal kaçırmak maksadıyla oğlu olan davalı ...'ye 1 39... parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, murisin taşınmazı satma gereksinimi bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark olduğunu, taşınmazın zeytinlik vasfında olup murisin ölümünden bu yana davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000,00 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; murisin geliri olmadığını, ilerleyen yaşı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, ölene kadar davalı ile birlikte yaşadığını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, davaya konu taşınmazın 1993 yılında verimsiz bir alan olduğunu, davalı tarafından zeytinler aşılanarak ve içerisindeki yıkık bina yeniden inşa edilerek imar ve ihyasının yapıldığını, davacının sadece bayramlarda ve 2-3 ayda bir murisi ziyaret ettiğini, murisin tüm masraflarının davalı tarafından karşılandığını, bedelin mutlaka para olmasının şart olmadığını, belirli hizmet ve emek de olabileceğini, temlikin minnet duygusu ile yapıldığını, aradan geçen süre de gözetildiğinde davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazı davalı oğluna satmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, dava dışı diğer kızı ile küs olduğu, davalının murisin bakıma muhtaç ve kendisi tarafından korunup gözetildiği savunmasını ispatlayamadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, tapu iptali ve tescil ile 12.336,41 TL ecirimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiği yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacının payı oranında tapu kaydının iptaline ve bu oranda davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve miras hissesi oranında davacı adına tesciline karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağı, ecrimisile hükmedilirken her bir yıl için dönem sonundan itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de dönem sonunun hangi tarih olduğunun belirtilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, murisin devir tarihinde 80, öldüğünde ise 91 yaşında olduğunu, sağlık güvencesi, düzenli bir gelir ve işi olmadığını, murisin yaşı da gözetildiğinde bakıma muhtaç bir kişi olduğunun açık bulunduğunu, eşinin 1994 yılında ölmesi nedeniyle yalnız kaldığını, 10 yıl boyunca sadece davalı ve eşinin murisle ilgilendiğini, mahalli bilirkişiler hazır edilmeden, bilgilerine başvurulmadan keşif yapıldığını, bu sebeple bilirkişilerce belirlenen bedelin isabetli olmadığını, davaya konu taşınmazın murisin tek taşınmazı olmadığını, murise eşinden dava konusu taşınmazdan daha değerli nitelikte olan taşınmazın 1/4 payının kaldığını, devir ve murisin ölüm tarihinden bu yana geçen süre göz önüne alındığında davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tanıklarının tamamının murisi ve davalıyı iyi tanımayan, dava konusu taşınmaz hakkında bilgi sahibi olmayan kişilerden oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ....’in 18.04.2004 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan davacı, davalı ve dava dışı ...’nin mirasçı olarak kaldığı, murisin 22.07.1993 tarihinde 500 parsel (yeni 1 39... parsel) sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.366,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.