Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/6012 E. , 2025/5917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/732 E., 2021/14 K.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 20... ve 2 parsellerin ... adına kayıtlı iken babası tarafından satın alındığını, taşınmazlarda 40 yıldır zilyet olunmasına rağmen kadastro tespiti sırasında ... ve ... adına tespit edildiğini, ...’in 2 20... parsel sayılı taşınmazı eşi üzerine geçirdiğini, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı bulunduğunu ve dedesi adına tescilinin mevcut olduğunu, orman kadastrosı sırasında babası adına tescil yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş; yargılama sırasında 2 20... parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava, dosyadan tefrik edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 13.05.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... 'ın zilyetliğinde bulunduğu ve davacının davasını ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/1755 Esas, 2018/5694 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği açıklanarak davacının dayanak tapu kaydının mahallinde uygulanması ve çekişmeli taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının babası tarafından ...'ten satın alınmış olduğu iddiasında bulunulduğu, ... adlı tespit bilirkişisi tarafından da aynı beyanda bulunulduğu, buna karşılık dinlenen diğer tespit ve mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazın maliki ...'in vefat etmesi üzerine taşınmazın oğluna intikal ettiği, oğlunun da vefat etmesiyle taışnmazın sahipsiz kaldığı ve davalının eşi ...'ın babası ... 'ın taşınmazı imar ve ihya ederek kullanmış olduğu beyanında bulunmuş olduğu, davacı tarafın dayanağı Mart 1315 tarih ve 55 sıra nolu tapu kaydının incelenmesiyle en son kayıt malikinin ... oğlu ... olduğu, oysa davacının babası olan ... 'in babasının adının ... olduğu, taşınmazın 1955 Temmuz tarih ve 52 sayılı kaydında sadece davacının murisinin vekaleten ..., ... ve ... hisselerinin ... oğlu ... 'e satışının yapıldığına dair kayıtta davacının babasının vekil sıfatıyla adının geçtiği, bu durumda mahalli bilirkişilerin beyanlarında maliki olduğu anlatılan ...'ten davacının babası olan ... oğlu ...'e tapu devri yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, bunun dışında davacının nizasız ve fasılasız bir zilyetliği bulunmadığı, davacıya mülkiyet tespiti yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmadığı, dava konusu olan bölgede iki farklı ... ismine rastlanılmış olduğu, davacı tarafından da ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in aynı kişi olduğuna dair de bir iddia ileri sürülmediği, bu durumda orman kadastro tutanaklarının iş bu davada davacı adına delil olma özelliği kalmadığı, davacı tarafın iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydı bulunduğunu ve atalarından intikal ettiğini, Osmanlıca kayıtlarda babasının ve amcasının isminin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, orman kadastrosu evrakının dikkate alınmadığını, dava konusu olmayan farklı taşınmaz üzerinden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 20... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış nedeni ile ... adına kayıtlanmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 556,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.