Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/600 E. , 2025/5971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1536 E., 2024/1772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/635 E., 2023/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların murisi ...'ın 1 03... parsel (eski 169 parsel) sayılı taşınmazını torunu ...'a 11.06.2013 tarihinde 3.500,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiğini, satış işleminin şekil şartlarını taşımadığını, davalının engelli olduğunu, bu nedenle Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/111 Esas sayılı dosyası ile kendisine babasının vasi olarak atandığı ve kısıtlandığını, satın alma işlemi için vesayet makamının izninin gerektiğini, yapılan satış akdinin geçersiz olduğunu, davalının taşınmazı alacak imkanının bulunmadığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmazın satışı sırasında murisin mal varlığına herhangi bir para girişi olmadığı, murisin, davalının engeli dolayısıyla bağışlamak istediği taşınmazı bedel almaksızın satış gibi göstererek devrettiği, davalının dava konusu taşınmazın satış tarihinde bu taşınmazları satın alabilecek maddi bir birikime sahip olmadığı, taşınmazların resmi akitte gösterilen satış bedeli ile gerçekteki değeri arasında fark olduğu ve Mahkemenin 2018/561 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile muris muvazaası olgusunun kabul edilerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/561 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bahsi geçen karar uyarınca murisin iradesinin bölünemezliği ilkesi gereğince kararın güçlü delil sayılacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının satış işlemi esnasında davalının vasisi olduğunu, kendisi tarafından tesis edilen işlemde mal kaçırma amacı güdülmediğini, engelli olan davalıya güvence amacı ile taşınmazın verildiğini bildiğini ve dava dışı mirasçı ... tarafından açılmış olan davada da bu şekilde beyanda bulunduğunu, davalının ve ikiz kardeşinin velayetlerinin babadan alınıp ablaları ...'in vasi olarak atanmasından sonra eldeki davanın açıldığını, davacının, davalının maaşından yararlanamayacağından kötüniyetli olarak dava açtığını, TMK’nın 2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işlemde şekil şatlarına aykırı bir durum bulunmadığını, davalının malvarlığını satmadığını, resmi akitte vasinin imzasının olmaması hususunun araştırılması taleplerinin dikkate alınmadığını, murisin davacı oğlundan mal kaçırmasını gerektirir bir olgunun ortaya koyulamadığını, murisin, ömrünün sonuna kadar torunlarının yanında yaşadığını, davalının 2008 yılından bu yana çalıştığını ve hep asgari ücret olan maaşının ailesi tarafınca kullanıldığını, murisin davalıya duyduğu minnet duygusu ile temliki işlemi gerçekleştirdiğini, terditli tenkis talebi yönünden de zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ...’ın 14.07.2014 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ile davacı oğlu ... ve dava dışı kızı ...’nin mirasçı olarak kaldığı, murisin 1 03... parsel sayılı taşınmazdaki 5/8 payının tamamını 11.06.2013 tarihinde davacının oğlu olan torunu davalıya satış suretiyle devrettiği, dava dışı ...’in muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/561 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 41.473,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.