Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/5980 E. , 2025/6150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/421 E., 2025/641 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/43 E., 2024/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ilçesi, ... köyü 1 02... parselde kayıtlı 12.849, 07... yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak göründüğünü, davalıların ise murisleri ...'dan kendilerine miras kalan ... ilçesi, ... köyü 1 02... parselin maliki olarak tapu kaydının bulunduğunu, bu taşınmazın da yüz ölçümünün 16.634,82 m² olduğunu, gerek davacı gerekse davalıların asıl kullandıkları taşınmaz ile tapuda malik olarak gözüktükleri taşınmazın aynı olmadığını, 25.01.1971 yılında kadastro geçip tapulama işlemleri yapılmaya başlanınca her nasılsa davacının sahibi olduğu 1 02... parsel sayılı taşınmazın ... adına yazıldığını, aynı şekilde davacının da ... köyü 1 02... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olarak gözüktüğünü, ... mirasçılarının 17.07.2003 yılında gayrimenkulleri üzerlerine intikal ettirdiğini, yine oğullarından ... vefat edince mirasçıların da babalarının hisselerini üzerlerine intikal ettirdiklerini, davalılar tüm bu işlemleri yapar iken bu taşınmazı aslında kendilerine ait taşınmaz sandıklarını, 1971 yılında taşınmazların tapulama işlemleri yapılırken her nasılsa bu maddi hataların oluştuğu ve tüm köyü etkileyecek şekilde herkesin sahibi olduğu taşınmazlar kaydırılarak yazıldığı, 1972 yılından beri taşınmazın tapu kayıtlarında en ufak değişiklik olmadığı, davalıların maliki olarak gözüktükleri taşınmazı bu zamana kadar hiçbir şekilde ekmediği ve tasarrufta bulunmadığı, tüm köy halkının buna şahit olduğu, davacının 60 yıldan fazla süreden beri oğlunun da yardımı ile bu taşınmazın maliki olarak ekip biçtiğini ve nizasız, fasılasız taşınmazı tasarruf ettiğini belirterek 16 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Suluova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 25.01.1972 yılında kesinleşerek tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi olan 30.03.2023 tarihi itibariyle geçtiği belirtilip hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davalı ...'in açık bir kabul beyanının bulunmadığı, davacının çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu savunarak mülkiyet iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açtığı, uygulama kadastrosunun mülkiyete ilişkin ikinci bir kadastro çalışması olmayıp hak düşürücü süreye bir etkisinin bulunmadığını belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın maddi hataya dayalı tapu iptali-tescil davası olduğunu, 10 yıllık hak düşümü süresinin işlememesi gerektiğini, davalı ...'nın açık bir şekilde dava konusu taşınmazın kendilerinin tasarrufunda olmadığını beyan ettiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

Kadastro sonucu; Amasya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 25.01.1972 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.03.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.