Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/5803 E. , 2025/6198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2028 E., 2025/2243 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/414 E., 2025/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; dava konusu 7 06... (eski 240) parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ile kendi murisleri ...’in ½'şer pay ile ortak olarak alındığını, taşınmazın bedelinin çoğunlukla ... tarafından ödendiğini, ...’in ve ...’in Almanya’da yaşadığını ve çifte vergilendirme olacak diye ...'in payının ...’e verilen vekaletname ile önce ... ...’a, sonrasında da ...’e devredildiğini, ...’in de payını ...’e devrettiğini, anılan işlemlerden Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı davasına dahili davalı olarak kaydedilmeleri üzerine haberdar olduklarını, ...'in mirasçılarından ..., ... ve ...’nın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/574 (bozma sonrası 2022/124) Esas sayılı davasını ... ve ... aleyhinde açtıklarını, o davada ...'in terekesinin el birliği mülkiyete tabi olmasına rağmen ...’nin bulunmadığını, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu hususun yargı makamlarının gözünden kaçtığını, ... payı için Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı davası açıldığını, kendilerinin hem ...'nin mirasçısı hem de ...'in mirasçısı olmaları nedeniyle taşınmazda hakları olduğunu, kendilerinin ...’in sahibi olduğu ½ payda da hak sahibi olduklarını, taşınmazı ...’in kök muris ... ile birlikte aldığını, 2022/124 Esas sayılı davada verilen kararın hatalı olduğunu, ... lehine mal kaçırılmadığını, davayı açmalarının bir diğer nedeninin de dava konusu taşınmazda 16 tane bağımsız bölüm olduğunu, bu bağımsız bölümlerin bir kısmının kök muris ..., bir kısmının da muris ... tarafından yaptırıldığını, muhdesadın diğer davada dikkate alınmadığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ..., ... ve ...; 2022/124 Esas sayılı davayı ...'in aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı olarak açtıklarını, o davada ... ve ...’in kök muris ile muvazaalı devirler yaptığının ortaya çıktığını, 2024/54 Esas sayılı davayı da anneleri ...’nin kendi payı için açtığını ve ölümü üzerine davayı kendilerinin devam ettirdiğini, ...’in geliri ile taşınmazın alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, o davalarda mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, her bir mirasçının kendi miras payını dava edebileceğini, ...'nin payı için açılan davanın devam ettiğini, kalan miras payının ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların sadece ...’den talebi olabileceğini, kendileri yönünden davanın tefriki ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; Gaziosmanpaşa 3. ve 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinde lehine karar verildiğini, yaptığı işlemlerde usulsüzlük olmadığını, 25 senedir taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, emanetçi olmadığının açık olduğunu, ...’in taşınmazı kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddialarının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/124 Esas ve Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı dosyalarında zaten davaya konu oldukları, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/124 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı dosyasının ise derdest olduğu gerekçesi ile HMK'nın 114/1-ı, 114/i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, davacıların muris ... 'ın mirasçıları olması sebebiyle ... üzerinde görülen miras haklarının elde edilmesi amacıyla açıldığı, aynı taşınmaza yönelik ... tarafından Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, yargılama devam ederken davacının ve davalı ... 'ın vefat ettiği ve bu nedenle her iki kişinin mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalı ... mirasçılarının aynı zamanda ... mirasçıları olması sebebiyle dahili davalı olarak dosyaya eklendiği, bu nedenle istinafa konu Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/414 Esas sayılı dosyasının davacılarının ... 'ın mirasçıları olmalarının yanında ... 'ın mirasçıları olmaları sebebiyle davalı olarak yer aldıkları ancak bu durumun bu kişilerin ... mirasçısı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve derdest dosyada dikkate alınacağı, bu nedenle anılan davanın istinaf incelemesine tabi eldeki davaya derdestlik oluşturacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aynı ve bazı isimlerin aynı olmalarından mütevellit yanılgıya düşüldüğünü, derdest olduğu iddia edilen ve muris ... tarafından açılan Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı davasının ... aleyhine açıldığını, müvekkillerinin dahili davalı olduğunu, müvekkillerinin eldeki davada muris ... ’ın mirasçıları sıfatıyla davacı olduklarını, birleştirme taleplerinin dikkate alınmadığını, hak arama ve adil yargılanma haklarının açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/124 Esas ve 2022/532 Karar sayılı davasında davacıların ..., ... ve ..., davalıların ... ve ... olduğu, dava konusunun 240 (yeni 7 06... parsel) sayılı taşınmaz olduğu davanın miras payları oranında kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği; Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/54 Esas sayılı davasında davacının ... , davalıların ... ve ... olduğu, dava konusunun 7 06... parsel sayılı taşınmaz olduğu, Gaziosmanpaşa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/387 Esas sayılı davasında davacının ..., ..., ..., davalının ... olduğu, dava konusunun da 7 06... parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.