Yargıtay yargitay 2025/5776 E. 2025/5719 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5776 E. , 2025/5719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/88 E., 2012/136 K.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Iğdır ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... ve 132 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ..., ... ve ... adlarına tespit edildiğini, ancak taşınmazların babası ... ’e ait olup üzerindeki ev ve ahırın babası tarafından yapıldığını, sağlığında kullandığı taşınmazların daha sonra babası tarafından taksim edilerek kendisine düştüğünü ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifte davalılar ... ve ... vekilinin nizalı taşınmazlar üzerinde iki takım ev yapıldığını, birisinin 1972 yılında diğer takımın ise bundan 10 yıl önce inşa edildiğini, itirazlarının bundan 10 yıl önce yapılan 1 04... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olduğunu söylemekle 1 04... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu zımnen ikrar ettiği, dinlenen yerel bilirkişilerin ittifakla 1 04... parsel sayılı taşınmazın davacıya babası tarafından kaldığını ve davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu beyan ettikleri, 132 parsel ile ilgili olarak keşifte dinlenen ve taşınmaz üzerindeki yapıyı inşa ettiğini beyan eden ...'in taşınmazı 10 yıl önce inşa ettiğini bildirdiği, diğer yerel bilirkişilerin buranın 20 yılı aşkın zamandan beridir davacı veya babasının tasarrufunda olduğunu kanıtlar beyanda bulunmadığı ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1 04... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, çekişmeli 1 04... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; her iki taşınmazın da davalıların babalarından kalma tapulu taşınmaz olduğunu, tapulu taşınmazlarda davacının zilyetliğinden söz edilemeyeceğini, herhangi bir zımni kabullerinin bulunmadığını, Mahkemeye tapu kayıtlarını ibraz ettiklerini, davalıların İstanbul'da oturması nedeniyle davacının taşınmazları zor kullanarak kullandığını, davacının köy muhtarı olması nedeniyle köy halkı ve bilirkişilerin kendisinden çekindiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu 1 04... parsel sayılı 89. 92... yüz ölçümündeki ahır vasıflı taşınmazın ceddinden intikalen ve taksimen 20 yılı aşkın zamandır ... kullanımındayken 2004 yılında haricen oğulları ... ve ...'e satılarak zilyetliğinin devredildiği gerekçesiyle 13.08.2008 tarihinde 1/2'şer payla ... ve ...adına tespit edildiği, ...'in taşınmazların tapu kaydıyla babası ve amcaları olan ..., ... ve ...'a ait olduğu ve kendilerinin İstanbul'da olması nedeniyle tespit maliklerinin idareten kullandığı yönündeki itirazı üzerine verilen 11.09.2008 tarihli komisyon kararı ile tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu ve taşınmazın tapu maliklerinden tespit maliklerine hibe yoluyla geldiği hususlarına yer verilerek tespitin iptaline, taşınmazın 1/3'er hisseyle .., ... ve ...'ler adına tespitine karar verildiği, kadastro tespitinin bu şekilde 25.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ... oğlu ... tarafından 23.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece temyize konu parsel yönünden davalıların zımni ikrarının ve yerel bilirkişilerin tutarlı beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme elverişli olmadığı gibi gerekçe de dosya kapsamında uygun değildir. Şöyle ki, davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksime dayanmış, yargılama sırasında 10.01.1938 tarihli ve 190 numaralı tapu kaydını sunmuş, bir kısım davalılar ise taşınmazın eski tapulara istinaden kayıt malikleri adına tespit edildiğini, davacı tarafa taşınmazları kullanmak üzere kendilerince müsade edildiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan keşifte davacı taraftan sunulan tapu kayıtları ile davalılar adına olup kadastro komisyon kararına dayanak teşkil eden tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın eskiden hayvan yolu olup kendilerini bildiklerinden beri ... tarafından kullanıldığı ve üzerindeki ahırı ...'un inşa ettiği yönündeki soyut, maddi olaylara dayanmayan ve ayrıntısız beyanlarına itibar edilmiş, davalıların ...'un taşınmazı kendilerinin müsaadesiyle kullandıkları yönündeki savunmaları yerel bilirkişilerden sorulmamış ve davacının taşınmazın babası ...'tan taksimen kendisine düştüğü yönündeki iddiası da beyanlarla aydınlatılmamış ve böylelikle davacının davada aktif husumetinin bulunup-bulunmadığı denetlenmemiştir. Öte yandan, yapılan keşifte bir kısım davalılar vekilince davacı ve babası tarafından yapılan evin haksız olarak davalı taşınmazında yapıldığı beyan edilmiş olup Mahkemece bu beyanın zımni ikrar olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz.

Hâl böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacı tarafından sunulan 10.01.1938 tarihli ve 190 numaralı tapu kaydı ile kadastro tespitine esas 06.01.1938 tarihli 70... numaralı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirilmeli, mahallinde yeniden usulüne uygun olarak yapılacak keşifte tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, mevki ve sınırları yerel bilirkişilerden sorulmalı, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsayıp-kapsamadığı belirlenmeli, taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, hangi tarihlerde kimler tarafından ne şekilde tasarruf edildiği, davacılar tarafından sürdürülen zilyetliğin asli nitelikte olup-olmadığı aydınlatılmalı, taşınmazın davalılara ait tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davacı ve babası lehine Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların oluşup-oluşmadığı değerlendirilmeli, davacının aktif husumetinin değerlendirilmesi bakımından taşınmazın ...'tan davacıya taksim, hibe, satış vb. bir sebeple zilyetliğinin devredilip devredilmediği yerel bilirkişilerden sorulmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan tanıyan rapor düzenlemesi istenmeli ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 425. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.