Yargıtay yargitay 2025/5667 E. 2025/5777 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5667 E. , 2025/5777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1153 E., 2025/2249 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/622 E., 2024/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1168 Esas sayılı dosyasında anneleri ...'a vasi tayin edilmesinin talep edildiğini, ...'ın o tarihte 86 yaşında olduğunu, hastalığı nedeniyle bakıma ve gözetime ihtiyaç duyduğunu, davacının kardeşi olan ...'ın, ...'dan aldığı vekaletname ile vekalet görevini kötüye kullanarak 1 03... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak devrettiğini, ...'a ya da mirasçılarına satış bedelinin ödenmediğini, işlemin yukarıda anılan vesayet dosyası derdest iken gerçekleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğini, yükleniciye 4 bağımsız bölüm verildikten sonra kalan bağımsız bölümlerin değerinin çok altında 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek .... Noterliğinin 16.05.2008 tarihli .... yevmiye numaralı usulsüz vekaletnamesinin iptal edilmesine ve vekaletname ile yapılan işlemlerin geçersiz sayılmasına, aksi halde taşınmazın tapu kayının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; vekaletin kötüye kullanılması yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, ...'ın temyiz kudretine sahip olduğu kararın onandığını, davalı ...'e yapılan satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya 3, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin verildiğini, davalının bir daireyi sattığını, diğerlerinde kiracıların oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacıyı tanımadığını, daireyi konut kredisi ile binayı yaptıran yüklenici ...'tan aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacının iddiası ile bir ilgisinin olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; birikimlerini kullanarak taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; yüklenici ... dışındaki kişilerle davalının herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacının hem vekalet görevinin kötüye kullanılmasına hem de muvazaa olgusuna aynı davada dayanamayacağını, dava konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri yan binada dükkanı olduğu için yükleniceden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bir kısım davalıların murisin terekesine göre 3. kişi konumunda oldukları ve eldeki davanın davacının miras payına hasren açıldığından dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; devir tarihinde demans olan murisin ayırt etme gücünün ortadan kalkmasından faydalanan vekil ....’ın taşınmazı vekalet görevini kötüye kullanarak ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, kararın hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ....’ın 08.06.2016 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan davacı ile davalı ..., dava dışı ... ve 2010 yılında ölen ...’ın mirasçılarının kaldığı, dava konusu taşınmazların terekeye 3. kişi konumunda olan davalılar adına kayıtlı olduğu ve davacının muris tarafından düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.