Yargıtay yargitay 2025/5660 E. 2025/5764 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5660 E. , 2025/5764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1650 E., 2025/2172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/113 E., 2024/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; davalı ...'ın babası, diğer davalı ...'ın ise kardeşi olduğunu, davalı babası ...'ın, maliki olduğu 1 29... parseldeki 1, 5, 8 nolu bağımsız bölümleri ve 2 53... parsel sayılı taşınmazını bağış ve satış suretiyle davalı ...'e devrettiğini, 1933 doğumlu olan davalı ...'ın akli dengesinin yerinde olmadığını, davalı ...'in babasının durumundan faydalanarak taşınmazların adına tescilini sağladığını, temliklerin ehliyetsizlik sebebiyle geçersiz olduğunu, ehliyetsizlik iddiasının kabul edilmemesi halinde ise muris muvazaasının söz konusu olduğunu, babasının taşınmazları satmasını gerektirecek bir durumunun bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı babası ... adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ...'in ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıların davaya muvafakat etmediklerini bildirmeleri üzerine mirasbırakan ...'ın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP
Davalı ...; davalı babası ...'in akli dengesinin yerinde olduğunu, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, davalı babası tarafından yapılan temliklerde muvazaanın da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı babası ...'in davalı ...'e yaptığı devirler bakımından öncelikle ehliyetsizlik, mümkün olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle davalı ... adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalı ...'in dava tarihinde sağ olup yargılama sırasında ölümü üzerine mirasbırakan ...'in terekesine temsilci atandığı, Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakan ...'in akit tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunduğu saptandığından ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı, davacının muvazaa iddiası yönünden ise bağış suretiyle devredilen dava konusu 2 53... parsel sayılı taşınmaz bakımından gerçek iradenin resmi akitle uyuştuğu, satış suretiyle devredilen diğer dava konusu 1, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden ise muris muvazaası iddiasının dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'ın terekesine Taşova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/18 Esas, 2022/45 Karar sayılı ilamı ile ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisi atanmasıyla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı, gerekçeli kararın bizzat tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen kararın istinaf edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun tereke temsilcisi atandığından usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke temsilcisi atansa dahi davacının davayı takip etmesi konusunda bir kısıtlama olmayacağını, ayrıca bu hususun kendilerine ihbar edilmesi gerektiğini, tereke temsilcisinin muhtar olup hukukçu olmadığından süreci bilemeyeceğini, tereke temsilcisi tarafından dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas bakımından ise davanın muris muvazaasına dayalı olarak satış ve bağış işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu, davalı ... mirasbırakan babasının bir kısım borçlarını kapattığını savunmuşsa da bunun doğru olmadığını, Mahkeme mirasbırakan ile davalı arasındaki işlemleri olağan ticari ilişki gibi görse de şirket kavramının artık mirasçıları kapsaması gerektiğini, satış yoluyla yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bağış yoluyla yapılan devirde ise mutlak muvazaanın söz konusu olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmediği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; ehliyetsizlik, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eldeki davanın mirasbırakan ... adına tapu iptali ve tescil isteğiyle açıldığı, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine temsilci atandığı, terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davayı takip yetkisi bulunmayan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.