Yargıtay yargitay 2025/5597 E. 2025/5616 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5597 E. , 2025/5616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/74 E., 2021/326 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanları ...’ın .... Noterliğinin 01.02.1989 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 712 parsel ve 4 52... parsel sayılı taşınmazlardaki 2 nolu bağımsız bölümlerde bulunan paylarını diğer davalı ...’a devrettiğini, devirden mirasbırakanın haberi olmadığı gibi bir bedel de ödenmediğini belirterek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, kardeşi olan mirasbırakan ...’in taşınmazlarını satmaya karar vermesi ve isteği üzerine dava konusu taşınmazlarını sattığını, vekil sıfatıyla davalı ... haricinde 3. kişilere de taşınmaz sattığını, dava konusu taşınmazlarda hissesi olması sebebi ile davalı oğlunun başkasına satılmaması için satın aldığını belirtmiş, davalı ... da mirasbırakan amcasından bedeli karşılığında taşınmazları devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın bilgisi dahilinde işlemlerin yapıldığı, bedelin mirasbırakana ödendiği, davacılar tanığı ...in de satımın gerçek olduğunu beyan ettiği, mirasbırakanın davaya konu taşınmazlar haricinde 3 adet taşınmazın da aynı vekaletname ile dava dışı ... isimli kişiye satıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temlikten mirasbırakanın haberdar olduğu, işlemin gerçek satış olduğu, tanık ...in de bu hususu doğruladığı, mirasbırakanın dava dışı taşınmazlarının da vekaleten satıldığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.11.2020 tarihli ve 2019/17 65... /5807 Karar sayılı kararıyla; davalı kayıt maliki ...’un, mirasbırakanın Hollanda makamlarının Türkiyede’ki gayrimenkullerinden haberdar olmaması ve banka üzerinden ödeme yapılmasında bir sorun yaşanmaması için satış bedelinin elden ödenmesini talep ettiğini, mirasbırakanın bu talebini anlayışla karşılayarak satış bedelini Hollanda’da mirasbırakana elden ödediğini savunduğu, davacılar tanığı ...’ün, dayısı mirasbırakanın dava konusu taşınmazları satmaya niyeti olmadığını, mirasbırakanın vekil ... ile hissedar olduğu dava dışı bir takım taşınmazları satması sebebi ile mirasbırakana öfke duyduğunu bu suretle mirasbırakanın haberi olmadan işlem yaptığını; davacılar tanığı mirasbırakanın komşusu ...’in, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları satmaya niyeti olmadığını, dava dışı bir takım taşınmazlardaki diğer hissedarın bu yerleri ucuza almaya çalıştığını, kendisinin buna izin vermediğini ve başka kişiye satıldığını söylediğini; davalılar tanığı davalı ...’un eşi ...’nın, 50.000 Avro satış bedelini mirasbırakana elden ödediklerini, davalılar tanığı mirasbırakanın Türkiye’ye geldiğinde berberliğini yaptığını söyleyen tanık ...’in, mirasbırakanın dava konusu dairesini ...’a sattığını söylediğini beyan ettikleri; davalı tarafın bedelin ödendiğini savunduğu ancak bu savunmasını destekleyecek bir delil ibraz edemediği, öte yandan vekil ...’ın bir kısmında kendisinin de hissedar olduğu mirasbırakana ait dava dışı 4 parça taşınmazı (818, 24, 25... parseller) 08.07.2014 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiği, bedelin dosya içerisinde mevcut banka havalesi ile mirasbırakana ödendiği, bu bakımdan dava konusu taşınmazlar için mirasbırakanın Hollanda makamlarının Türkiye'deki taşınmazlarından haberi olmasını istemediği ve banka üzerinden problem yaşanmaması için elden ödendiği şeklindeki savunmaya itibar edilemeyeceği, davalı vekilin kendisinin de paydaşı olduğu dava dışı taşınmazların satımı ile ilgili 08.07.2014 tarihindeki işlem hakkında davacılar tanıklarının birbirini doğrulayan beyanları nazara alındığında baba-oğul ilişkisi olan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek mirasbırakanı zararlandırdıkları, davalılar tanığı ...in maddi delillerle desteklenmeyen soyut beyanına üstünlük tanınmak suretiyle delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, baba-oğul ilişkisi olan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek mirasbırakanı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yeniden tanık dinlenilmesine yönelik taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davalı tanıklarının uyuşmazlığın çözümüne yönelik aydınlatıcı yönde beyanlarda bulunduğu ve davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki gerçeklerden yoksun olduğunu ispat ettiğini, muris ... tarafından 1989 yılında verilen genel vekaletname yanında 20 05... yıllarında ardarda farklı konu ve daha özel konuları içeren vekaletnameler verdiği, bunun da muris ...'ın zararına hareket edilmediğini ve taraflar arasında güven ilişkisinin üst düzeyde olduğunu gösterdiğini, davalı ...'ın, muris ... nam ve hesabına birbirinden farklı ve birden fazla işlemlerde bulunduğunu fakat sadece davalı ...'a yönelik yapılan işlemlere itirazın yapılmasının açılan eldeki davanın kötü niyetle açıldığını gösterdiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazlarının bedeli olarak muris ...'a 50.000 Euro bedeli 3 taksitte ödediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın davalı kardeşi ...’ı 01.02.1989 tarihinde vekil kıldığı, vekil ...’ın mirasbırakana ait 4 52... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 31.07.2014 tarihinde, 712 parseldeki 1/3 payını ise 22.05.2015 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, vekil ...'ın da dava konusu taşınmazlarda paydaş iken anılan resmi akitlerle kendi payını da davalı oğlu ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle dava konusu 712 parselin Kadastro Kanunu 22/a uygulaması ile 1 15... parsel numarasını aldığı ancak bu haliyle kararın infazının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 8.883,30 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Aşağıda yazılı 6.662,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.