Yargıtay yargitay 2025/5574 E. 2025/5609 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5574 E. , 2025/5609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/258 E., 2025/158 K.

Mahkemece, bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 6360 sayılı Yasa uyarınca dava konusu 4 66... parsel sayılı taşınmazın (ifraz ile 14... sayılı parseller) davalı ... tarafından davacı kuruma devredilmesi gerektiğini, ne var ki davalının Yasa hükümlerine aykırı hareket ederek devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; yargı yolu itirazında bulunmuş, dava açılmadan önce davacıya devrine muvafakat verileceğini bildirdikleri 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, istemin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/331 Karar sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 22.11.2018 tarihli ve 2016/2061 Esas, 2018/15056 Karar sayılı kararı ile; " ... Hemen belirtilmelidir ki, davacı taraf 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Yasaya dayanarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak davalı tarafından devrin gerçekleştirilmediğini iddia etmiştir. Bir başka ifade ile davalı adına olan kaydın yolsuz olduğu ileri sürülmektedir. Mülkiyet hususu tartışmaya açılmış olup, idari bir işlemin iptali dava konusu yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 16.06.2021 tarihli ve 2019/176 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 03.03.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/1727 Karar sayılı kararı ile bu kez; " ... Somut olayda, Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle taşınmazın ifraz edilmemiş olduğu ve 22.07.2015 tarihli Komisyon kararıyla da taşınmazın tamamının devrine karar verildiğine göre taşınmazın tamamının davacıya devri gerekir. Diğer yandan, her ne kadar davalı ... dava açılmadan önce çekişmeye konu 4 66... parsel sayılı taşınmaz yönünden devre muvafakat verileceğini bildirmişse de tapuda devir işleminin yapılmadığı, taşınmazların halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 4 66... parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesi ile karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 4 66... ve 15 parselin, 4 66... parsel sayılı taşınmazın 26.02.2015 tarihinde ifraz edilmesi ile oluştuğu, her iki taşınmazın da davalı ... adına kayıtlı olduğu, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 22.07.2015 tarihli kararı ile, davalı Belediyenin su hizmetlerinde kullanılmakta olan 4 66... parsel sayılı taşınmazın 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrası gereğince SASKİ Genel Müdürlüğüne devredilmesine, devir işlemlerinin kurumlar arasında karşılıklı olarak yürütülmesine karar verildiği, 6360 sayılı Yasa gereği büyükşehir sıfatı kazanan illerde belediyelere ait taşınır ve taşınmaz malların büyükşehir belediyesine ve bağlı kurumlara devredilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle 4 66... parselden ifraz edilerek oluşturulan her iki parselin de davacı kurum adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle her iki parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra geçici 1/1 maddesi gereği Samsun Valiliği tarafından kurulan komisyon tarafından ilçe belediyelerine ait olan taşınmazların, geçici 1/8. maddesi hükmü gereği ilgisine göre devrine karar verilerek tapu müdürlüklerine yazılan yazılarla tescillerin re'sen yapıldığını, mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ve Valilik tarafından devrine karar verilen başkaca taşınmazların da Havza Tapu Müdürlüğünce davacı kurum adına re'sen tescil edildiğini, ancak ... Mahallesi, 4 66... parsel sayılı taşınmazın devrine karar verilmediğini, 6360 sayılı Kanun'un yürülüğe girdiği tarihten yaklaşık bir yıl sonra, komisyon tarafından davacıya devri yapılmayan ... ilçesi, ... Mahallesi 4 66... parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesince ifraz edildiğini; 1.592, 24... yüz ölçümüne sahip 4 66... parselin ifrazı ile oluşan 741, 19... yüz ölçümlü 14 parsel nolu taşınmazın arsa olarak, 851, 05... yüz ölçümlü 15 parsel nolu taşınmazın ise kargir su deposu ve arsası olarak tescil edildiğini, su deposu ve arsası olarak tescil edilen 4 66... parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı sonrasında belediyece davacıya devredildiğini, ancak ifraz edilen ve boş arsa vasfında olan 4 66... parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılmadığını, zira 851, 05... büyüklüğündeki arsanın üzerinde mevcut 30... alanındaki su deposunun hizmet ve kullanım amacının gerçekleşmesine ilişkin bir işlevi bulunmayan 14 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 6360 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, ayrıca her ne kadar dava tarihinde ve halen dava konusu taşınmazlar davacı müvekkili adına kayıtlı ise de taşınmazların devri Samsun Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından yapılacağından müvekkilinin bu hususta takdir ve tasarruf hakkının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ... adına kayıtlı 4 66... parsel (1592, 24... kargir su deposu ve arsası) sayılı taşınmazın 26.02.2015 tarihinde ifraz işlemine tabi tutulması neticesinde çekişmeye konu 4 66... (741, 19... arsa) ile 4 66... (851, 05... , kargir su deposu ve arsası) parsel sayılı taşınmazların oluştukları ve davalı ... adına tescil edildikleri, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 22.07.2015 tarihli kararı ile, davalı Belediyenin su hizmetlerinde kullanılmakta olan 4 66... parsel sayılı taşınmazın 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrası gereğince SASKİ Genel Müdürlüğüne devredilmesine, devir işlemlerinin kurumlar arasında karşılıklı olarak yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.117,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Havza Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.