Yargıtay yargitay 2025/5482 E. 2025/5725 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5482 E. , 2025/5725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1534 E., 2025/2215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/239 E., 2025/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; muris ...'in ehliyetsiz iken ... Noterliğinin 13.01.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnameyle diğer mirasçılardan mal kaçırma maksatlı olarak maliki olduğu 1 12... parsel (yeni 11, 12 parsel), 1 24... parsel (yeni 11, 12 parsel), 1 25... parsel, 1 31... parsel, 1 32... parsel, 1 21... parsel, 1 08... parsel, 1 21... parsel, 1 21... parsel, 1 21... parsel, 1 15... parsel, 1 15... parsel, 1 17... parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, olmazsa vekalet görevini kötüye kullanarak zarara uğratan ...'dan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ...; aynı taraflar arasında derdest dava bulunduğunu, anne ve babasına kendisinin baktığını, babasının ekonomik durumunun iyi olmadığından taşınmazları sattığını, vekaletname tarihinde ehliyetsiz olmadığını, davalı ...'e yapılan satıştan bedel alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik bulunmadığını, diğer davanın murise karşı açılmış olup o davadaki talebin tapu ve vekaletnamenin iptaline ilişkin olduğunu, eldeki davada ise tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tazminat istendiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddine değil, dava konusuz kalmış olduğu için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılan Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/380 Esas sayılı dava dosyasında ehliyetsizlik ve muvazaa olgusu sabit olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili gerektiğini belirtip kararın kaldırılarak dava konusuz kalmış olduğu için karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1928 doğumlu ...'in 05.06.2014 tarihinde ölümü ile geride eşi ... ile çocukları davacılar ... ve ... ile davalı ...'un mirasçı olarak kaldığı, mirasçı ...'ın da 05.08.2019 tarihinde öldüğü, muris ...'in 13.01.2010 tarihinde Tokat ili ... ilçesi ve köylerindeki tüm taşınmazlarının satışı vd. yetkilerini içerir vekaletname ile oğlu olan davalı ...'u vekil tayin ettiği, vekil ...'un muris ...'e ait dava konusu 1 12... (ifraz sonucu 1 12... , 21... ), 1 24... (ifraz sonucu 1 24... , 13... ), 1 25... , 1 31... , 1 32... , 1 21... , 496, 4 68... , 1 08... , 1 15... ve 66... 45 parsel taşınmazları 21.06.2010 tarihinde bacanağı olan diğer davalı ... 'e satış suretiyle temlik ettiği Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli 2017/380 Esas, 2023/281 Karar sayılı kararı ile; davacılar tarafından davalılar ve muris ... aleyhine açılan ehliyetsizlik ve muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında ...'in kısıtlandığı ve yargılama sırasında ölümü ile taraf teşkilinin sağlandığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 13.08.2021 tarihli raporu ile muris ...'in 13.01.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairenin 04.11.2024 tarihli 2023/5044 Esas, 2024/5919 Karar sayılı düzeltilerek onanması üzerine karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 07.01.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." ve "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava kesin hüküm nedeniyle usulden reddedildiğine göre harçlandırılan dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 ve 13. maddeleri gereğince maktu vekâlet ücretini geçmemek kaydıyla nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece davalılar vekili lehine fazla olacak şekilde 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan "10.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 1.600,00 TL ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.