Yargıtay yargitay 2025/5416 E. 2025/5866 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5416 E. , 2025/5866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/182 E., 2025/280 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; hem davacının hem de oğlu ...’in kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle taşınmaz satış yetkisini içerir bir vekaletname ile oğlu ... yerine geçen birinin vekil tayin edildiğini, sahte vekâletname kullanılarak davacının maliki olduğu 559 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a satışının sağlandığını, ...’ın da taşınmazı diğer davalı ...’ya sattığını, sahte işlemlerle ilgili Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...'nın iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak ... Noterliğince düzenlenmiş vekâletnameye ve gazete ilânına güvenerek taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.01.2016 tarihli kararıyla; kayıt maliki davalı ...’nın tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığı, iyiniyetli olduğu, aksinin kanıtlanamadığı, diğer davalı ...’ın ise kayıt maliki olmadığı, onun yönünden iptal-tescil talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA KARARLARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Birinci Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.02.2021 tarihli ve 2020/2655 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporuyla vekâletnamedeki imzanın ve resmi satış senedindeki imzanın davacının ve oğlu ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ...'a yapılan tescilin yolsuz olduğu, ancak taşınmazı ...'tan edinen davalı ...'nın TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli olup olmadığı hususunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacıya dayandığı tanık listesini sunması için usulüne uygun süre verilmediği, ...'in tanık olarak dinletilmesi isteğinin görmezden gelindiği, davalı ...'nın tanıklarının da nedensiz olarak dinlenmediği, dava konusu temlik nedeniyle soruşturma açılıp açılmadığının araştırılmadığı, hal böyle olunca tanıkların dinlenmesi ve davalılar arasında bağ bulunup bulunmadığına dair beyanlarının alınması, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1399 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, hasıl olacak sonuca göre davalı ...'nın hukuki durumunun saptanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemenin Birinci Bozmaya Uyarak Verdiği Karar
Mahkemenin 10.12.2022 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazın sahte vekâletnameye istinaden davacının oğlu ...'in elini ürünü olmayan imzayı içeren resmi satış senediyle davacıya vekaleten oğlu ... tarafından davalı ...'a temlik edildiği, davalı ...'nın yatırım amaçlı taşınmaz almak için emlakçılık yapan tanık ... ile görüştüğü, davalı ...'nın 2.800.000,00 TL bedelde emlakçı aracılığıyla anlaştıkları, 520.000,00 TL'yi banka havalesiyle, 2.180.000,00 TL'yi de bankadan nakit olarak çekip ödediği, davalı ...'nın satıcıları önceden tanımadığı, aradaki emlakçı ...'ın ...'nın dayısı olduğu ancak sahteciliği bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, davalı ...'nın iyiniyetli olmadığının ispatlanamadığı, davalı ...'ın da tapu maliki olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.02.2025 tarihli ve 2023/2723 Esas, 2025/343 Karar sayılı kararıyla; satışların çok kısa aralıklarla gerçekleştiği, davalı ...'ya satışı yapan davalı ...'ın davacıya karşı dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı ... adına hareket eden emlakçı ...'ın davalı ...'nın dayısı olduğu, resmi senetteki bedel ile bilirkişinin tespit ettiği 3.584.100,00 TL gerçek değer arasında fark bulunduğu, davalı ...'nın taşınmaz için ne kadar ödediğini açıkça belirtmediği, davacıya banka havalesiyle ödediğini savunduğu 520.000,00 TL'nin ...'ın belirttiği ve bilirkişi raporunda tespit edilen değerin çok altında olduğu, tanığın beyanında ödendiği belirtilen bedelin de davalı tarafından ödendiğinin belirlenemediği, dolayısıyla davalı ...'nın TMK 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı ve davanın kabul edilmesi gerektiği; kabule göre de, ilk malik davalı ...'ın haksız fiilin tarafı olduğu, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı ancak temyiz konusu yapılmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinildiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç.Mahkemenin İkinci Bozmaya Uyarak Verdiği Karar
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararındaki gerekçelerle davalı ... yönünden davanın kabulüne 559 parselden imar sonucu oluşan 24 42... parsel ve 24 23... parseldeki davalı ... hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kötü niyetin ispatının davacıya düştüğünü, banka çalışanı olan tanıklar ... ve ... ve diğer tanıkların ifadelerinin dikkate alınmadığını, tanıkların, ...'in taşınmaz için yaklaşık 1.5 milyon dolar, o günkü kurla 3-3.5 milyon TL ödeme yaptığını, paranın bir kısmının havale, büyük kısmı yaklaşık 1.980.000 TL'nin ise bankadan nakit çekilerek elden ödendiğini, Mahkemenin sadece havale edilen 520.000,00 TL'yi dikkate alıp satış günü ve öncesinde çekilen nakit paraları ve buna ilişkin tanık beyanlarını görmezden geldiğini, yapılan yaklaşık 3.000.000,00 TL ödemenin bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değer 3.584.100,00 TL'ye çok yakın olduğunu, emlakçı ...'ın ...'in baba bir anne ayrı kardeşi olduğu ve akrabalık ilişkisinin zayıf olduğunu, davalının emlakçıya 100.000 Avro gibi yüksek bir komisyon ödediğini, bu durumun işlemin ticari niteliğini kanıtladığı, eğer danışıklı bir işlem olsaydı bu kadar yüksek komisyon ödenmeyeceğini, gerekçeli kararda satış bedelinin 150.000,00 TL olarak zikredildiği, oysa ...'in alımında resmi senet bedelinin 520.000,00 TL olduğunu, temlikler arası 1,5 aylık sürenin kısa olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, sahtecilik hukuki nedenine dayalı iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; ... Noterliğinin 28.01.2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekâletnamesi ile dava konusu 559 parsel sayılı taşınmazın maliki davacı ... tarafından dava dışı oğlu ...'ün taşınmaz satış yetkisini içerecek şekilde vekil tayin edildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08.04.2015 tarihli raporuyla vek3aletnamedeki imzanın vekil eden davacı ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu sahte vekâletnameye istinaden davacıya vekaleten dava dışı ... tarafından Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki dava konusu 559 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2014 tarihinde 150.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08.04.2015 tarihli raporuyla satış senedindeki satıcı vekili ...'ün imzasının ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ...'ın taşınmazı 18.03.2014 tarihinde 520.000,00 TL bedelle davalı ...'ya sattığı, imar uygulaması sonucu 559 parseldeki davalı ...'nın tam payının 24 42... parselin tamamına, 24 23... parselde 21037/517840 paya isabet ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 195.863,89 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın kararı veren Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.