Yargıtay yargitay 2025/5329 E. 2025/5935 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5329 E. , 2025/5935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1923 E., 2025/828 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/24 E., 2022/229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kök muris ...'nin 03.04.2014 tarihinde öldüğünü, davacı ve davalıların mirasçı kaldığını, murisin sağlığında mal paylaşımı yapmış ise de dengeli ve adil bir paylaşım yapmadığını, esasen bağışladığı halde tapuda satış göstermek suretiyle muvazaalı işlemler yaptığını, bu doğrultuda Malatya ili ... ilçesi 1184 parselin ..., ... ve ... adlarına; 650 sayılı parselin ..., ..., ve ... adlarına;1186 sayılı parselin ... adına; 304 sayılı parselin ... adına; Malatya ili ... ilçesi 33 55... parselin ... adına tescil edildiğini, yine muris tarafından satılan dükkanın bedeli olan 45.000,00 TL'nin ...'ye, 50 dönüm tarlanın bedeli olan 75.000,00 TL'nin ise ..., ... ve ...'ya verildiğini, bu paylaşımlar sırasında davacının vefat eden babası ... 'nin payının tam verilmediğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, terditli olarak saklı payın ihlali nedeniyle tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kök murisin çocuklarına yaptığı devirlerin muvazaa olarak nitelendirilemeyeceğini, murisin sağlığında tüm çocuklarına pay verdiğini, inancı gereği erkek çocuklarına 2, kız çocuklarına 1 pay verdiğini, bu paylaşımda davacının babası Turan'ın da hakkını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaa iddiası açısından açılan davanın ispatlanamadığı, tenkis iddiası yönünden; 11 84... nolu parseller açısından yapılan devirlerdeki ihlalin ortadan kaldırılarak bu taşınmazlarda yer alan 1/24'lük tapu paylarının iptali ile davacı adına saklı pay oranında tescile karar vermek gerektiği, davalılar ... adına kayıtlı ... 33 55... parsel 7 nolu bağımsız bölüm, yine davalılardan ... adına kayıtlı 304 parsel ve yine bir kısım davalılar adına kayıtlı 650 nolu parsele yönelik açılmış olan davalardan feragat edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne; davacı yanın açmış olduğu davada muvazaa iddiası kanıtlanamadığından bu açıdan davanın reddine, tereke kapsamında saklı pay ihlali ile vaki tecavüzün tenkis talebi açısından ise davacı ...'nin Malatya ili ... ilçesi, 11 84... parseller açısından yapılan devirler kapsamında saklı payı ihlal edildiğinden 88.484,84 TL eksik kazandırmadan ötürü bu taşınmazlar açısından saklı miras payı olan 1/24 oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına belirtilen oranda tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ... adına kayıtlı Yeşiltepe 33 55... parsel 7 nolu bağımsız bölüm, yine davalılardan ... adına kayıtlı 304 parsel ve davalılardan ..., , ..., ... ve ... adına kayıtlı ... 650 nolu parsele yönelik açılmış davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede, yapılan tenkis hesaplamaları da gözetildiğinde davacının babası olan ...'ye temlik edilen taşınmazın değerinin saklı payının üzerinde olduğu, murisin tüm çocuklarına farklı miktarlarda olsa da mal verdiği, davacının murisinin de bu paylaşımda saklı payından daha fazla iktisapta bulunduğu, dolayısıyla murisin mirasçılardan mal kaçırma iradesinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu yönündeki davacı vekilinin istinafının yerinde görülmediği, davalıların istinaf talebi yönünden ise tenkis yönünden Mahkemece, farklı tarihlerde ve farklı bilirkişilerden rapor alındığı, alınan tüm raporlarda yapılan tenkis hesaplarında davacının saklı payının ihlal edilmediği, saklı payın üzerinde kazanımda bulunduğunun belirlendiği, davacının babası ...'ye muris ... tarafından temlik edilen 1149 sayılı parselin dava tarihindeki değerinin 188.776,30 TL olduğu, davacının saklı payının ise tüm raporlarda bu değerin altında belirlendiğinin görüldüğü, bu durumda davacının saklı payı ihlal edilmediğinden tenkis talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplama ve gerekçe ile tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip murisin mal kaçırma iradesinin ve saklı payın zedelendiğinin ispatlandığını, buna rağmen verilen kararın hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, murisin paylaşımında hak dengesinin gözetilmediğini, İstinaf Mahkemesince somut olay ve olgular ile dosyadaki mevcut delillerin hakkaniyetli bir şekilde değerlendirilmediğini, çelişkili hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu mirasbırakan ...'nin 03.04.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ..., 2000 yılında ölen oğlu ...'dan olma davacı torunu ile davalı çocuklarının kaldığı; dava konusu 1186 parsel sayılı taşınmaz muris adına kayıtlı iken 26.08.2010 tarihinde satış yolu ile davalı oğlu ...'ya devrettiği, 1184 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan adına kayıtlı iken 25.10.2000 tarihli satış işlemi ile 245/755'er payını davalı ... ve ....'e, 265/755 payını ise davalı ...'ya temlik ettiği, kök 194 parsel sayılı taşınmaz murise ait iken 08.02.1999 tarihli satış işlemi ile davalı çocukları ..., ... ve...'e devrettiği, 2005 yılında taşınmazın ifraz edildiği 6 50... parsellere gittiği, 33 55... parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü murisin, intifa hakkını üzerinde tutmak suretiyle 07.12.2011 tarihli satış işlemi ile davalı kızı ...yılı 62647 metrekare yüz ölçümlü susuz tarla vasıflı taşınmaz muris adına kayıtlı iken 09.01.1999 tarihli satış işlemi ile 1/3'er paylarla davalılar ... ve ... ile davacının babası olan ...'a temlik edildiği, ... adına kayıtlı payın ölümü üzerine mirasçıları olan eşi ve kızına intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 896,60 TL fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.