Yargıtay yargitay 2025/5311 E. 2025/5875 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5311 E. , 2025/5875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2023/429 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine, dahili davalılar ... Belediyesi ve ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararları ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan dava konusu 29.000 metrekare yüz ölçümlü tapusuz taşınmazın kayınpederi ... tarafından imar-ihya edilerek 50 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, 1991 yılında ölmesi üzerine mirasçılar arası taksim ile eşi ve davacıya düştüğünü, davacının da kadastro çalışmalarından beri 30 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek dava konusu tapusuz taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş, dava sırasında kayınpederi ... mirasçıları davaya yazılı muvafakatlerini sunmuş, dava sırasında davacı ...'nün ölümü üzerine tüm mirasçıları vekâlet sunmak suretiyle davayı takip etmiş, dava dilekçesinde davalı gösterilen ... köyünün tüzel kişiliğinin kaldırılarak idari yönden kendisine bağlandığı Melikgazi Belediyesi davaya dahil edilmiş, taşınmazın karayoluna komşu olması sebebiyle ... davaya dahil edilmiş, dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak idari yönden kendisine bağlandığı ... Belediyesi davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma sınırı dışında kalan yerlerin davacı adına tescilinde sorun olmadığını belirtmiştir.

3.Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün Hazine adına kayıtlı ... 1340 parsel içinde kaldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğunu belirterek Melikgazi Belediyesi yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.

4.Dahili davalı ... Belediyesi davanın reddini istemiştir.

5.Müdahale talep eden ... Organize Sanayi Bölgesi vekili müdahale dilekçesinde; ihtiyati tedbir uygulanan Hazine adına kayıtlı birleştirilen, sonrasında açılmamış sayılan diğer dava konusu 1331 parselin sanayi bölgesinin genişleme sahasında olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.06.2006 tarihli kararıyla; 01.04.1976 tarihindeki kadastro çalışmaları sırasında taşlık olması sebebiyle tescil harici bırakılan dava konusu taşınmaz bölümünün davacı ve eklemeli olarak kayınpederi ... tarafından dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süre zilyet ve tasarruf edildiği, davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... mevkiinde fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 24.087 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline, davalı Hazine, ... ve Başakpınar Belediyesi yasal hasım olduğundan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, reddedilen kısım bakımından davalı Hazine lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Mahkemenin 20.06.2006 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.12.2006 tarihli ve 2006/6968 Esas, 2006/7606 Karar sayılı kararıyla; tescili istenen taşınmaz bölümünün muris ... tarafından uzun yıllar koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1991 yılında ölmesi üzerine mirasçılar arası taksimle davacıya kaldığı, davacının da aynı koşullarla tasarruf ettiği, ziraat bilikişisince 3. sınıf tarım arazisi olduğunun açıklandığı, taşınmazın karayoluna herhangi bir tecavüzü olmadığı belirlendiğine göre davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, somut olayda zilyetliğin başlangıcı ve sürecine ilişkin olarak hava fotoğraflarından yararlanılması, imar-ihya olgusu üzerinde durulması, dava tarihinden geriye en az 20 yıl ve öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi tarafından incelenmesi, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın çalışma alanı belirlenerek yasal ilânların o yerde yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin 20.06.2006 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.10.2015 tarihli kararıyla; bozma sonrası davalı ... köyünün tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak bağlandığı Melikgazi Belediyesinin davaya dahil edildiği, davalı ... Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlandığı Talas Belediyesinin davaya dahil edildiği, davacı ...'nün oğlu ... tarafından 78.000 metrekarelik tapusuz taşınmazın tescili istemiyle 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esasına kayden açılan davanın eldeki davayla birleştirildiği, birleştirilen davada tedbir uygulanan 1331 parsel hakkında ... Organize Sanayi Bölgesinin davalı Hazine yanında fer'i müdahillik talep ettiği, takip edilmeyen birleştirilen davanın 20.05.2008 tarihinden itibaren açılmamış sayılmasına karar verildiği; asıl davada davacı ...'nün dava konusu ettiği tapusuz taşınmazın içinde bulunduğu alanın, dava sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen ham toprak vasıflı 1340 parsel olarak tescil edildiği, sonrasında ifraz sonucu oluşan ... Mahallesi 111 04... parsel içinde kaldığı, yasal ilânların yapıldığı, yeniden keşif yapıldığı, 1975-1992 yılları arası hava fotoğraflarının getirtildiği, jeodezi bilirkişisi raporunda dava konusu (A) harfli kısımda 1955, 1975, 1982, 1992 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet yapıldığının, sınırlarının mevcut olduğunun bildirildiği, jeolog bilirkişi raporunda ise taşınmazın 1992 yılında tarla olarak kullanılmayıp boş arazi olduğunun bildirildiği, asıl davada davacı lehine eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl dava yönünden fer'i müdahil OSB hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Belediyesi ve ... (yerine ... Belediyesi dahil edilmiş olmakla) ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalılar lehine 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, ... ilçesi, ... Mahallesi 111 04... parsel sayılı taşınmazdaki (A) harfli 24.080,09 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacının mirasçıları adına payları oranında tesciline, kalan kısmın Hazine adına tescilinin devamına, yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine, 5.067,86 TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı
Mahkemenin 12.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2016/9433 Esas, 2020/4141 Karar sayılı kararıyla; 1992 yılında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olup olmadığı hususunda jeodezi ve harita mühendisi bilirkişilerin raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak 3 kişilik yeni bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu, ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklara taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı ve kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığının etraflıca sorulması, yeni bilirkişi heyetinden hava fotoğraflarının incelenerek imar-ihyanın ne zaman başlayıp bittiğini belirlemesi ve özellikle önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenmesi gerekçesiyle Mahkemenin 12.10.2015 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava sırasında dava konusu tapusuz taşınmazın bulunduğu taşınmazın ihdasen Hazine adına 1340 parsel sayısıyla ham toprak vasfıyla tescil edildiği, ifraz ve imar işlemleri sonucunda Hazine adına kayıtlı Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde Hazine adına arsa vasfıyla kayıtlı 111 04... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, taşınmazın 2006 yılındaki çalışmalar sonucu mera vasfıyla Hazine adına tescil edilmişken vasıf değişikliğiyle 2008 yılında ham toprak olarak Hazine adına tescil edildiği, tahsisli veya kadim mera olmadığı, yeniden yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre öncesinde davacı ...'nün kayınpederi ...'e ait olup ondan kızı ...'a bağışlandığı, ...'ın da davacı eşi ...'ye bağışladığı, imar-ihyasına ... zamanında başlanıp tamamlandığı, öncesinde ..., sonra davacı ... tarafından 1984 yılından beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, kullanımın 30-40 yıldan beri devam ettiği, en az 20 yıl imar-ihya edilmiş vaziyette kullanıldığı,1959, 1975, 1983, 1992 tarihli hava fotoğraflarının jeodezi bilirkişileri kurulunca değerlendirilmesinde dava konusu (A) harfli 24.080,09 metrekarelik kısımda 1959 yılında beri tarımsal faaliyet olduğunun bildirildiği, iktisaba engel olacak şekilde davacı, önceki zilyet Mehmet ve mirasçıları adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunmadığı, önceki zilyet Mehmet'in mirasçılarının davaya muvafakatlerini sundukları, TMK'nın 713. maddesindeki ilânların yapıldığı, taşınmazın imar planının 2010 yılında kesinleşmesinin iktisaba engel olmadığı, dava konusu taşınmazın güney komşusu hakkında 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/566 Esas, 2003/1027 Karar sayılı kararın hüküm kısmında dava konusu taşınmaz yönünün Şükrü'ye ait tarla olduğunun açıkça belirtildiği, davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın yasal hasımlar davalı Hazine, ... Belediyesi ve ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne, taşınmaz ... Belediyesi sınırlarında olmadığından Başakpınar Belediyesinin idari olarak bağlandığı ... Belediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden taşınmaz karayolu kamulaştırma alanı içine girmediğinden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... köyünün bağlandığı ... Belediyesi bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 111 04... parsel sayılı taşınmazın 30.12.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 24.08,09 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile veraset ilâmındaki payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline, kalan kısmın Hazine adına kaydının devamına, bakiye karar ve ilâm harcının (davalı Hazine harçtan muaf olduğundan) davalılar ... Belediyesi, ... Belediyesinden alınmasına, 19.264,07 TL vekâlet ücretinin davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Belediyesinden alınarak davacılara ödenmesine, davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar Hazine, .... Belediyesi ve ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın evvelinin mera olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemeyeceğini belirterek Mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekili benzer mahiyetteki ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde; birinci bozma sonrası dahili davalı Belediyeler yönünden davanın husumetten reddine ve lehlerine vekâlet ücreti ödenmesine dair kararın bu yönden bozulmadığını, lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Belediyelerin malik veya yasal hasım olmadığını, ancak son kararda dahili davalı Belediyeler yönünden davanın çelişkili olarak hem pasif husumetten reddine, hem de kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verildiği halde Belediyeler lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gibi, yasal hasım veya malik olamayan Belediyeler aleyhine harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan, dava sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından; dava konusu (A) harfli dava konusu 24.080,09 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, dava sırasında 29.01.2008 tarihli ihdas işlemi ile ilk olarak Hazine adına 3.602.865,82 metrekare yüz ölçümlü ham toprak vasıflı parsel içinde kaldığı, ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11.05.2015 tarihli cevabi yazısında (A) harfli kısmın içinde kaldığı "Mera-2" nolu 3.602.828,92 metrekarelik parselin Mera Kanunu'nun 14/c maddesi uyarınca ihdasen Hazine adına ham toprak olarak tescil edildiğinin bildirildiği ve ekinde mera krokisine yer verildiği, ihdas dosyasında yer alan Kadastro Mühendisi ... tarafından hazırlanan tarihsiz teknik raporda ... ilçesi, ... Mahallesindeki ihdasa konu 3.602.828,92 metrekarelik alanın Mahkeme kararıyla mera kabul edilip henüz mera siciline kaydedilmemiş olduğu ve TOKİ tarafından ot bedeli yatırılarak mera vasfından çıkarılmasının talep edildiğinin belirtilmesi üzerine;

a) Daire Başkanlığının 05.11.2025 tarihli eksiklik talebi konulu yazısıyla dava konusu (A) harfli kısmın içinde bulunduğu ... ilçesi, ... Mahallesi eski 1340 sayılı ihdas parselinin (ifraz ve imar işlemleri sonucu ... ilçesi, ... Mahallesi 111 04... parselin) ihdas öncesindeki mera vasfını ne şekilde aldığı ve buna ilişkin dayanak evrakın temininin istendiği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 03.12.2025 tarihli yazısıyla dava konusu (A) harfli kısmın içinde bulunduğu eski 1340 parsel sayılı ihdas parselinin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.1954 tarihli ve 1951/867 Esas, 1954/823 Karar sayılı kararıyla mera olduğuna karar verildiği, TOKİ Başkanlığının talebi üzerine Kayseri Valiliğinin 11.01.2007 tarihli oluruyla 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14. maddesine göre mera vasfından çıkarılarak ihdasen 1340 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğinin bildirildiği,

b) 03.12.2025 tarihli yazının ekinde yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ... İl Müdürlüğünün 16.04.2004 tarihli yazısında ... ilçesi, ... Mahallesindeki 6.000.000 metrekarelik alanın Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.1954 tarihli ve 1951/867 Esas, 1954/823 Karar sayılı kararıyla mera olduğuna karar verildiği, kararın Dairemizin 1955/3094 Esas, 3010 Karar sayılı kararıyla onandığı, ayrıca Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/386 Esas, 2003/728 Karar sayılı kararında da 22.11.1954 tarihli karara atıfta bulunularak karar verildiğinin bildirildiği, bu alanların Mera Kanunu'nun 5/a maddesine giren yerlerden olduğunun bildirildiği,

c) İhdas 1340 parselin mera olarak kabul edildiği cevabına dayanak olan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.1954 tarihli ve 1951/867 Esas, 1954/823 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Köy Tüzel Kişiliği, davalının ise İspile köyünden ... , ... ve arkadaşları olup aleyhlerine ... köyünün kadim merasına tarla açmak suretiyle yapılan tecavüzün men'inin talep edildiği, Mahkemece dava konusu yerin daha önce de görülerek kesinleşmiş ilamlar uyarınca kadim mera olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalıların ... köyü merasına müdahalelerinin men'ine karar verildiği, kararın Dairemizin 31.05.1955 tarihli ve 1955/3094 Esas, 1955/3010 Karar sayılı kararıyla onanarak 31.05.1955 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

ç) Ayrıca davacı ... tarafından 07.10.19 98... .03.2000 tarihinde ... ilçesi, ... kasabası, ... mevkii, doğusu ... hududu ve su arkı, batısı kayalık, güneyi eski Maraş yolu, kuzeyi hali ile çevrili 60 dekar taşınmaz ve aynı mevkide doğusu ... şosesi, batısı kayalık, güneyi ... tarlası, kuzeyi kayalık ile çevrili 20 dekar taşınmaz hakkında kayınpederi ... tarafından imar-ihya edilerek onun ölümü üzerine taksim ile kendisine isabet ettiğini, kadastro çalışmalarından sonra da 20 yıldan fazladır kendisinin zilyet olduğunu ileri sürerek tescil istemiyle dava açtığı, her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2003 tarihli ve 2001/386 Esas, 2003/728 Karar sayılı kararıyla; 20 dekarlık taşınmaz yönünden verilen ret kararının kesinleştiği, 60 dekarlık taşınmaz yönünden ise 1951/867 Esas sayılı müdahalenin men'i davası dosyasının celp edilmediği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, 1951/867 Esas sayılı dosyanın tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine ilamındaki bilgilerle yetinildiği, ziraat raporunda 60 dekarlık bölümde mera bitkilerine rastlandığı, harita mühendisi bilirkişilerin ek raporunda dava konusu yerin 1951/867 Esas sayılı dosyada belirtilen sınırlar içinde kaldığının belirlendiği, dava konusu kısmın evvelinin mera olduğu, meradan açıldığı, zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle (A) ile belirtilen yer hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, (B) ile belirtilen kısım hakkında davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava konusu (A) harfli kısmın içinde bulunduğu ihdas 1340 parselin evveliyatının mera olduğuna dayanak olarak İl Tarım Müdürlüğünce bildirilen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/867 Esas sayılı müdahalenin men'i dava dosyası, davacının benzer hukuki sebeplere dayanarak açtığı Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/386 Esas ve aynı yer 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/190 Esas sayılı tescil davası dosyalarının fen bilirkişi raporları ve krokileri temin edilerek fen bilirkişisinden ek rapor ve kroki alınıp eldeki dava konusu (A) harfli kısmın, o dava dosyalarına konu yerlerin kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi, o davalara konu taşınmazların kapsamına girdiğinin, dolayısıyla evveliyatının mera olduğunun tespit edilmesi hâlinde öncesi kadim mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne kadar süreye ulaşırsa ulaşsın hukuken bir değer taşımayacağı da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yerde dava konusu kısmın ihdasen tescili öncesi niteliği belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de; tapusuz taşınmazın tescili davası olarak açılmış ancak dava sırasında ihdasen tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına dönüşen eldeki davada temyiz eden dahili davalı Belediyelerin yasal hasım sıfatının kalmadığı, taşınmazın davalı Hazine adına tescilli ihdas parselinde kaldığı anlaşıldığı hâlde davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama gideri ve karşı vekâlet ücretinin davalı Hazineye yüklenmesi ile yetinilmesi gerekirken malik sıfatları ve yasal hasımlık sıfatları bulunmayan dahili davalılar .... Belediyesi ve ... Belediyesi aleyhine harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi, ayrıca hükümde çelişkili olarak dahili davalı Belediyeler yönünden davanın hem pasif husumet yokluğundan usulden reddine hem de hükmün 4. bendinde bu Belediyeler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne,

Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.