Yargıtay yargitay 2025/5281 E. 2025/5716 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5281 E. , 2025/5716 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2088 E., 2025/1202 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/269 E., 2019/609 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2136 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından yıllardır kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında hata ile kimlik numarası olmayan ve hiç var olmayan bir şahıs adına tespit edildiğini, bu husus öğrenildiğinde kadastro tespiti istendiğini ancak ilgili müdürlüklerce dava yoluna gidilmesi gerektiğinin söylendiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; TMK’nın 713/2. maddesi uyarınca açılan davada davalı ... isimli şahsın tespit edilmesi halinde davanın Hazine yönünden husumetten reddedilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davalı İdarenin yasal hasım olduğunu belirterek Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın TMK’nın 713. maddesi ve Kadastro Kanunu uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının yargılama sırasında öldüğü, mirasçılarına davaya devam edip etmeyecekleri yönünde beyanda bulunmaları ihtarında bulunulduğu, mirasçılarından yalnızca ...’ın davayı takip etme talebini verilen 2 haftalık kesin süreden sonra dosyaya sunduğu, yargılamaya devam edilebilmesi için mirasçıların tamamının davaya katılımının bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki nedene dayalı olduğu, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesinin gerektiği, her ne kadar Hazine ve Büyükşehir Belediyesi karar başlığında davalı konumda gösterilmiş ise de esasen dahili davalı oldukları, dava dilekçesinde yalnızca tapu malikine husumet yöneltildiği, istinaf edenlerin Mahkemece verilen kesin süreli muhtıra üzerine davaya dahil edildiği, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalılar Hazine vekili ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre davalı ... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; taşınmazın, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına 30.07.1986 tarihinde tespit edildiği, kadastro tespitinin 16.08.1988 tarihinde kesinleştiği, davanın 04.05.2017 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde yalnızca kayıt maliki ...'a husumet yöneltildiği, Mahkemece 08.01.2019 tarihli muhtırayla kayıt malikinin tapu kütüğünden anlaşılamadığı gerekçesiyle Hazine ile il ve ilçe belediyelerini davaya dahil etmek üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği, adı geçenlerin davacı tarafından süresinde davaya dahil edildiği, davacının yargılama sırasında öldüğü, Mahkemece mirasçılarına çıkarılan tebligatlarda mirasçılara davaya davacı sıfatıyla katılma taleplerini bildirmek üzere 2 haftalık süre verildiği ve aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı yönündeki ihtara yer verildiği, davacının eşi Sevgül Altuntaş'ın 09.05.2019 tarihli dilekçe ile davayı takip ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.