Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/525 E. , 2025/5946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/30 E., 2024/2356 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/462 E., 2020/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; dava konusu 5 04... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... oğlu ...’e ait olduğunu, ...’in ölümü üzerine taşınmazın intikal işlemlerini başlattıklarını, ancak Tapu Müdürlüğü görevlilerince taşınmazın murisleri ... oğlu ... yerine davalı ... oğlu ... adına güncellendiği cevabını aldıklarını, bu hususun görevlilerin hatası ile olduğunu, taşınmazın 2002 yılından bu yana tüm yükümlülüklerinin murisleri tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili; davalı İdarenin yasal hasım konumunda olduğunu, tescilin yolsuz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işlemdeki hatanın üçüncü şahısların kast ve yanıltmasından kaynaklanması durumunda İdarenin herhangi kusur ve sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...’e bildirilen adresine tebligat yapılamamış, MERNİS adresi de bulunmadığından ilânen tebligat yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen ilânen tebligat masrafları yatırılmadığından tebligat yapılamamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Mahkemenin 22.10.20 19... .11.2019 tarihli duruşmalarında verilen ara kararları ile tüm aramalara rağmen adresi tespit edilemeyen davalı ...'e ilanen tebligat yapılması amacı ile en az 3.000,00 TL gider avansını yatırması için davacı vekiline bir sonraki oturuma kadar makul süre verildiği ancak davacı tarafça yerine getirilmediği, bu sefer Mahkemenin 03.03.2020 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu ara kararı ile, ilanen tebligat yapılması için 3.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, ihtarın elektronik tebligat yolu ile davacı vekiline 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süreye rağmen belirlenen gider avansının yatırılmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g maddesi gereğince davacının gider avansını yatırmasının dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının bulunmaması durumunda davanın usulden reddedilmesini gerektirdiği, dava şartı olan gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davalının adresinin araştırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, doğrudan en son yol olan ilanen tebligat yoluna başvurulduğunu, Mahkemenin hatalı şekilde ilanen tebligat yoluna başvurduğunu, öncelikle davalının adresinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... ’e tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılamaması nedeniyle ilanen tebligat yapılması için 3.000,00 TL gider avansının bir aylık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde davanın usulden reddedileceği hususunu içeren ihtarnamenin davacılar vekiline 09.03.2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ancak ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde belirtilen gider avansının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.