Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/485 E. , 2025/5873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2021 E., 2024/2523 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/341 E., 2024/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris babası ...'nun Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyündeki 333 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak gelini davalıya sattığını, bedel ödenmediğini, satış bedeli ile devir tarihindeki değer arasında çok fark olduğunu, davalının alım gücü bulunmadığını, çok sayıda değerli taşınmazı olan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davacının satışı murisin ölümünden sonra öğrendiğini, murisin diğer oğlu ...'e de taşınmaz verdiğini, ancak davacıya pay vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, murisin sağlığında 10.04.2018 tarihinde noterde düzenlenen ibraname ile 20.000,00 TL karşılığında taşınmaz üzerindeki haklarından feragat ederek davalıyı ibra ettiğini, taşınmazın satış tarihinde metruk kerpiç ev olduğunu, tapudaki satış bedelinin o tarihteki gerçek değer olduğunu, şirket ortağı ve vergi mükellefi olan davalının alım gücü bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre murisin taşınmazı satmak için haklı ve makul nedeni olmadığı, emekli maaşı aldığı, borcunun bulunmadığı ve devirden sonra yaşam standartlarında bir zenginleşme görülmediği, davalının alım gücü bulunmadığı, 617, 704, 721, 8 50... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini veya tamamını diğer oğlu ...'ya satış, geri alım ve ölünceye kadar bakma akdi yollarıyla devrettiği, dava konusu 333 parsel sayılı taşınmazı ise oğlu Suat'ın eşi olan davalı ...'e devrettiği, davacı ...'a devredilen herhangi bir taşınmaz bulunmadığından yapılan işlemlerin bir paylaştırma, denkleştirme olarak kabul edilemeyeceği, murisin asıl amacının davacıdan mal kaçırmak olduğu, davalı tarafın sunduğu ve davacının 20.000,00 TL alarak haklarından feragat ettiğini iddia ettiği 10.04.2018 tarihli "İbraname" başlıklı belgenin muris hayattayken düzenlenmesi, TMK'nın 678. maddesi uyarınca mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmelerin geçerliliği için murisin katılımı veya izninin şart olduğu, henüz doğmamış bir haktan feragatin mümkün olmadığı gerekçesiyle ibranamenin hukuki değer taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin dava konusu devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair tespitinin doğru olduğu, ancak davacının muris sağ iken davalıya devredilen taşınmaz üzerindeki hak ve hissesi karşılığında davalıdan 20.000,00 TL aldığı ve bu bedel karşılığında davalıyı ibra ettiğinin 10.04.2018 tarihli ibraname ve ekli dekont ile sabit olduğu, davacının hem dava konusu taşınmazdaki hakkına mahsuben bedeli ihtirazi kayıt koymadan tahsil edip hem de dava açmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu temlikin muvazaalı olduğunun sabit olduğunu, ibranamenin düzenlendiği tarihte murisin sağ olduğunu, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, ayrıca davacının ibranameyi murisin baskısıyla imzaladığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukukî nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; 08.10.1940 doğumlu muris ...'nun 09.11.2022 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak oğlu davacı ..., davalının eşi olan dava dışı oğlu ... ve dava dışı diğer oğlu ... eşi olan davalı gelini ...e sattığı, .... Noterliğinin 10.04.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ibranamesine istinaden davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki haklarına karşılık davalının oğlu ...'dan 10.04.2018 tarihli dekont ile 20.000,00 TL alarak davalıyı ibra ettiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.