Yargıtay yargitay 2025/4600 E. 2025/5710 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/4600 E. , 2025/5710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/194 E., 2025/852 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/193 E., 2021/553 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 01... , 2 52... , 1 18... , 22... , 1 20... , 26... , 1 24... , 6, 1 40... , 1 49... , 55... parsel sayılı taşınmazların davacının dedesinden babası ... ’a, babasından da davacıya kaldığını, 80 yılı aşkın zamandır zilyet oldukları halde kadastro çalışmalarında hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 10.10.2019 tarihli 2018/229 Esas ve 2019/613 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/ 29... /90 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 01... -252, 1 20... -2-27, 1 24... , 1 40... , 1 49... -55-56 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 1 01... , 1 18... -22-23, 1 24... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 01... -252, 1 20... -2-27, 1 24... , 1 40... , 1 49... -55-56 parseller yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması göz önüne alınarak Mahkemece bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak çekişmeli 1 01... , 1 18... -22-23, 1 24... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini talep ettiği, tereke adına bir talebinin olmadığı, Mahkemece kaldırma kararından sonra davacı tarafa, dava konusu taşınmazdaki hakların babasından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususunu ispatlanması için verilen sürede davacı dışındaki ... mirasçılarının tamamının, ayrı ayrı 2012 yılında mirasçıların kendi adlarına işlem yapılabilmesi için davacıya vermiş oldukları vekaletnamelerin dosyaya sunulduğu, bu belgelerin, davacının dava konusu taşınmazlar yönünden babası ...'ten gelen miras hakkının tamamen kendine geçtiğini ispata elverişli olmadığı gibi aksine 2012 yılı itibariyle diğer mirasçıların ilgili taşınmazlar için kendi adlarına işlem yapılması yönünde davacıya vekalet vererek taşınmazlar üzerindeki mülkiyet ve diğer haklarını devam ettirdiklerini gösterdiği, davacının dava konusu taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle çekişmeli 1 01... -252, 1 20... -2-27, 1 24... , 1 40... , 1 49... -55-56 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, çekişmeli 1 01... ,1 18... -22-23, 1 24... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların bir kısmı hakkında hak düşürücü süre nedeniyle ret kararı verilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, aynı yörede bulunan taşınmazlar hakkında aynı sebeple dava açtıklarını, bir kısmının incelenmesi bir kısmının ise hak düşürücü süreden ret edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince davanın aktif husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan vekaletnameler yeterli görülmediği takdirde muvafakatname alınması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, dosyada davacı tarafın dededen kalma taşınmazlara zilyet olduğu hususunun ispat edildiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 01... , 252, 1 24... , 1 40... , 1 49... , 55... parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu tespitlerinin 21.05.1962 tarihinde, çekişmeli 1 20... , 26... parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu tespitlerinin ise 27.10.2006 tarihinde hükmen tespit gibi Hazine adına kesinleştiği, davacının eldeki davayı 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanarak 30.06.2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

Kadastro sonucu, Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 01... , 1 18... , 22, 23, 1 24... parsel sayılı taşınmazlar belgesizden, 330 yılından beri ismi bilinmeyen mütegayyip ermeniden metruken Hazineye intikal ettiği, 7 yıldan beri Şamil Kılıç’ın tasarrufunda bulunduğu belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen 07.05.2013 tarihinde tespit gibi Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.