Yargıtay yargitay 2025/445 E. 2025/5733 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/445 E. , 2025/5733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2470 E., 2024/2920 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/151 E., 2023/560 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; muris ...’nın kardeşi olduğunu, murisin eşi olan davalının aldığı veraset ilamı ile murisin maliki olduğu dava konusu 1 11... parsel sayıda taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü adına intikal ettirdiğini, veraset ilamında kendisinin mirasçı olarak görünmediğini, dava konusu taşınmaz evlilikten önce alındığı için davalı yanın mal rejiminden kaynaklı edinilmiş mal iddiasının olamayacağını, taşınmazın ½ payının kendisine intikal etmesi gerektiğini, davalıya yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa miras payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; hasımlı veraset ilamı alınması gerektiğini, davacının murisin ana bir baba ayrı kardeşi olduğunu, davacının miras payının ancak ¼ olabileceğini, murisin babasına giden paydan davacının pay alamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; hasımlı veraset ilamının alınması amacıyla İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/78 Esas ve 2022/776 Karar sayılı kararında taraflarının 1/2 şer oranda mirasçı olduklarının tespit edildiği, karar içeriği ve tapu kaydı itibariyle taşınmazdaki 1/2 oranındaki payın yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/831 Esas ve 2020/834 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği, davacının kayıt maliki muris ...'nın 1/2 oranında mirasçısı olduğu, kararın 26.01.2023 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın tamamının davalı adına tescili işleminin yolsuz olduğu, mal rejiminin tasfiyesine yönelik açılmış herhangi bir dava bulunmadığı gibi katılma alacağının tereke borcu olduğundan bahisle mevcut duruma göre davalı adına iptal edilen veraset ilamına göre yapılan tescil işleminin yolsuz hale gelmesini engellemeyeceği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, aleyhine yargılıma giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın murisin babasının desteği ile alındığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının miras payının ¼ olduğunu, mal rejimi tasfiyesi ve katılma alacağının terekeye ilişkin miras paylaşımından önce geldiği yönündeki talep ve itirazlarının incelenmediğini, öncelikle mal rejiminin tasfiyesinin yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ketm-i verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; muris ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün, ölümü ile İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/831 Esas ve 2020/834 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca tek mirasçısı görünen davalı eşi ... ’a intikal ettiği, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/78 Esas ve 2022/776 Karar sayılı kararı ile intikale dayanak veraset ilamının iptali ile muris ...’ın mirasçılarının eşit paylarla eşi ... ve kardeşi ... olduğuna hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 22.627,02 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.