Yargıtay yargitay 2025/443 E. 2025/5544 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/443 E. , 2025/5544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2185 E., 2024/1754 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/396 E., 2022/202 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'nın, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava konusu 1550 parsel sayılı taşınmazı önce ara malik 3. şahıslara, oradan da kızı olan davalı ...'ye temlik ettiğini, muvazaalı işlemi gizlemek için ara malik kullanıldığını, murisin taşınmazı satmasını gerektirecek herhangi bir maddi sıkıntısı veya borcu olmadığını, eşinden kalan arazilerden düzenli gelir elde ettiğini, taşınmaz görünürde 3. kişilere satılmış olsa da halen davacı ... tarafından kullanıldığını, sözde maliklerin hiçbir zaman kira veya tahliye talebinde bulunmadığını, bunun da satışın gerçek olmadığının kanıtı olduğunu, tapudaki satış bedellerinin gerçek değerlerin çok altında bulunduğunu, davalının taşınmazı alacak maddi gücü olmadığını, taşınmazın Hazine'den ilk alınışında ödenen bedelin, baba ...'dan kalan kamyon ve diğer mirasçı ...'ten kalan traktörün satılmasıyla elde edilen aile parasıyla ödendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin, oğlu ...'nın borçları, hastalık giderleri ve kendi tedavi masrafları nedeniyle taşınmazı 3. kişi ...'a satmak zorunda kaldığını, sonrasında davalı ...'nin çalışarak biriktirdiği paralar, çektiği krediler ve bozduğu altınlarla baba yadigarı taşınmazı 3. kişilerden satın aldığını, davacıların murise bakmadığını, murisin tüm bakım ve ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını, davalının, taşınmazı ilk kez geri aldıktan sonra davacı abileri tarafından tehdit edildiğini, fiziksel şiddet gördüğünü ve oğlunun hayatıyla tehdit edildiği için taşınmazın bir kısmını zorla annesine devretmek zorunda kaldığını, davalının çocuk bakıcılığı, temizlik ve dikiş işleri yaparak gelir elde ettiğini, ayrıca vefat eden eşlerinden kalan birikimleri olduğunu, dolayısıyla taşınmazı satın alma gücüne sahip olduğunu, murise yaptığı bakımlar karşılığında kendisine yapılan temlikin de muvazaalı olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, muris ...'nın taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma kastı ile devrettiği iddiasını ispatlayamadığı, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki delillerin mal kaçırma kastını kanıtlamaya yetmediği, tespit edilen bedel farkının tek başına muvazaa iddiasını kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'nın taşınmazı satmaya ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazın davalıya devri sürecindeki 3. kişi ara maliklerin gerçekte herhangi bir bedel ödemedikleri ve taşınmazda hiçbir zaman tasarrufta bulunmadıkları, murisin, davalı kızı ... ile daha yakın ilişki içinde olması nedeniyle onu diğer mirasçılardan üstün tuttuğu ve taşınmazı ona temlik ettiği, temliklerin muvazaalı olduğu, ancak murisin kendisinden önce ölen oğlu ...'ın eşi ve murisin gelini olan davacı ...'nin muris ...'nin mirasçısı olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davacı ...'nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, ... Mahallesi 1550 parselde davalı adına tapu kaydının Halime haricindeki davacıların miras payı oranında iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin, oğlu ...'nın borçları, hastalık giderleri ve kendi tedavi masrafları nedeniyle taşınmazı 3. kişi ... 'a satmak zorunda kaldığını, sonrasında davalı ...'nin çalışarak biriktirdiği paralar, çektiği krediler ve bozduğu altınlarla baba yadigarı taşınmazı 3. kişiler ... ve ...'den satın aldığını, davacıların murise bakmadığını, murisin tüm bakım ve ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını, davalının, taşınmazı ilk kez geri aldıktan sonra davacı abileri tarafından tehdit edildiğini, fiziksel şiddet gördüğünü ve oğlunun hayatıyla tehdit edildiği için taşınmazın bir kısmını zorla annesine devretmek zorunda kaldığını, davalının çocuk bakıcılığı, temizlik ve dikiş işleri yaparak gelir elde ettiğini, ayrıca vefat eden eşlerinden kalan birikimleri olduğunu, dolayısıyla taşınmazı satın alma gücüne sahip olduğunu, dinlenen tanıkların, murisin zor durumda olduğu için sattığını ve davalının bedel ödeyerek aldığını doğruladıklarını, murise yaptığı bakımlar karşılığında kendisine yapılan temlikin de muvazaalı olmayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamından; 25.01.1928 doğumlu muris ...'nın 07.01.2018 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı çocukları ..., ..., dava dışı ..., davalı ..., kendisinden önce 1990 yılında ölen oğlu ....'in çocukları ..., ... ve ... ile kendisinden önce 24.10.2017 tarihinde ölen oğlu ...'ın davacı ...'den olma davacı çocukları ..., ... ve ...'yı bıraktığı, davacı ...'nin mirasçı olmadığı, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu eski 1550 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris ... adına kayıtlı iken murisin 10.10.2005 tarihinde taşınmazın tamamını 11.500,00 TL bedelle dava dışı ... 'a sattığı, ...'ın 01.06.2009 tarihinde tamamını 14.000,00 TL bedelle davalıya sattığı, davalının 2/3 payını kendi üzerinde bırakarak 1/3 payını 03.06.2010 tarihinde 14.500,00 TL bedelle murise sattığı, murisin bu 1/3 payı 18.06.2014 tarihinde 14.500,00 TL bedelle dava dışı ... 'ya sattığı, ...'nin de 25.09.2017 tarihinde 15.000,00 TL bedelle tekrar davalıya sattığı, 2/3 ve 1/3 payları üzerinde toplayan davalının taşınmazın tamamında tekrar malik olduğu, 28.05.2021 tarihli parsel bilgilerinin düzeltilmesi işlemi sonucunda dava konusu taşınmazın ... Mahallesi 41 99... parsel sayısını aldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 17.931,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.