Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/3995 E. , 2025/6186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2255 E., 2024/2425 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/330 E., 2024/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 16 04... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 Ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı askı süreçleri devam ederken yolsuz olarak davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, bilahare ifraz işlemine tabi tutularak 10... nolu parsellere dönüştürüldüğünü, 11 parselin Encümen kararı ile satışının yapıldığını, 10 parsel sayılı taşınmazın ise halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/1000 Ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı henüz kesinlik kazanmadan ilgili bölümün üst plan olan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar planında "Ticaret" fonksiyonunda kalan tescil dışı bir alan olmasından hareketle ihdas sonucu oluşturulduğunu ve ihdas işlemi sırasında mevzuat gereği davacı ... adına tescil edilmesi gerekirken 16 04... parsel olarak davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini ileri sürerek 16 04... parselden ifrazen oluşan 16 04... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; davaya bakmakla idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; davanın yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olduğu, mülkiyet hususunun tartışmaya açıldığı, idari bir işlemin iptalinin dava konusu yapılmadığı gibi idari yargıda tapu iptali-tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-4. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; Büyükşehir belediyesi kapsamında bulunan yerlerde ihdasen tescilin büyükşehir belediyesi adına değil, ilçe ve ilk kademe belediyeleri adına yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tescili gerekirken hukuka aykırı (yolsuz) olarak davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya, hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve yeniden keşif icra edilerek alanında uzman farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinde harita mühendisi bulunmadığından dava konusu hususlarda hüküm kurmaya elverişli bir rapor tanzim edilmediğini, 1996 yılına ait talimatname ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmaksızın raporun hükme esas alındığını, dava konusu alanın güneyinde bulunan yolun Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğunda, kuzeyindeki yolun ise Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda kaldığını, İlçe Belediyesinin herhangi bir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, ihdasen tescil işleminin usul ve yasaya uygun olup mevzuat hükümlerine göre yapıldığını, ihdas ve tescil işlemlerine dair alınan encümen kararlarına karşı itiraz edilmediği gibi idari kararlara karşı açılmış herhangi bir dava da bulunmadığını, tüm işlemlerin hukuken geçerliliğini koruduğunu, bu hususta bir araştırma yapılmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ordu Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 17.08.2022 tarihli kararı ile 23.09.2022 tarihinde 16 04... parsel olarak Ordu Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 26.12.2022 tarihinde ifrazı sonucu oluşan dava konusu 16 04... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 786.447,06 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.