Yargıtay yargitay 2025/3970 E. 2025/5533 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/3970 E. , 2025/5533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1437 E., 2025/1586 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/365 E., 2023/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; muris annesi ...'in 52 92... parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 19.11.1997 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, devrin kök tapuda gerçekleştiğini, murisin temlike rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; tüm hayatını anne ve babasına vakfettiğini, anne ve babasına 40 yılı aşkın süre baktığını, her ihtiyaçlarını yerine getirdiğini, babası ölünceye kadar anne ve babası ile aynı binada oturduğunu, babasının vefatından sonra İstanbul'a gittiğinde muris annesini de yanına aldığını, annesinin, babası ve kendisine baktığı, bundan sonra da bakılacağına inandığı, parasal ihtiyaçlarının önemli kısmının da karşılandığını söyleyip intifa hakkını kendi üzerinde tutarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, satış bedelinin mutlaka para olması gerekmeyip belirli bir hizmet, bakım veya emeğin de semen olarak kabul edilebileceğini, taşınmazın minnet duygusu ile verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hükmün infaz kabiliyeti taşımadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptal-tescil kısmı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın ispatlanamadığını, davalının anne ve babasına hayatını vakfettiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğunu, murisin emeklerinin karşılığı olarak temliki gerçekleştirdiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu muris ...'in 05.06.2022 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı oğlu ve davalı kızının kaldığı, murisin çekişme konusu taşınmazdaki 30/32 olan payının tamamını 19.11.1997 tarihinde satış suretiyle davalı kızına devrettiği, 14.05.2015 tarihinde kat irtifakı tesisi ile 5 numaralı bağımsız bölümün 193/200 payının davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 56.202,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.