Yargıtay yargitay 2025/382 E. 2025/5871 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/382 E. , 2025/5871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/50 E., 2024/2026 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/93 E., 2022/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 81 yaşında olduğunu, davalıların davacının ilk eşinden çocukları olduğunu, anneleri öldükten sonra davalıların davacıya "Biz sana bakarız, annemiz öldü ama biz yanındayız" diyerek güvenini kazanıp iradesini sakatlayarak, davacının yaşlılığı ve hastalığından faydalanarak, davacıya bakacakları vaadiyle hile ile kandırarak dava konusu Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 818 parsel, ... Mahallesi 1 38... , 21, 22, 23 parsel, ... Mahallesi 747 parsel ve ... Mahallesi 300 parsel sayılı taşınmazlarını 04.08.2017 tarihli satış suretiyle pay temliki, 14.08.2017 tarihli çıplak mülkiyet satışı ve 23.08.2017 tarihli satış işlemiyle davalılara temlik edilmesini sağladıklarını, davacıya hiçbir bedel ödenmediğini, davacıya da bakmadıklarını, aksine hakaret ve tehdit ettiklerini, yeniden evlenmek istediği için davacıyı dövdüklerini, davacının bu nedenle davalıları şikayet ettiğini, 6284 sayılı Kanun uyarınca koruma kararı aldığını belirterek davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davacı ...'nin 18.12.2023 tarihinde ölümü üzerine davalılar haricindeki tek mirasçısı olan ikinci eşi ... aynı vekil ile davayı takip etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hile hukuki sebebine ilişkin bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı babalarının akıl sağlığının yerinde olduğunu, iradesinin sakatlanmadığını, davacının, annelerinin vefatından sonra sürekli evlenmek istediğini, evlilik vaadiyle daha önce dolandırıldığını, bu nedenle aile meclisinin toplandığını, davacı babanın "Yeni bir evlilik yaparsam mallar gitmesin." düşüncesiyle malları çocuklarına satış yoluyla devrettiğini, davalıların babalarına baktıklarını ancak davacının, ikinci eşinin baskısıyla davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ilk eşinin vefatından sonra birkaç kez evlenme girişiminde bulunduğu, kandırılma gibi olaylarla karşılaştığı, bu sebeple dava konusu taşınmazları çocukları olan davalılara devrettiği, devirlerin davalıların hileli davranışları sonucu değil, davacının kendi iradesiyle gerçekleştiği, davacıların hileli davranışının ispatlanamadığı, davacının satış işleminin inançlı işlem kabul edilmesi halinde dahi yazılı delil veya delil başlangıcı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, yaptığı işlemin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek durumda olduğu, özellikle davacının taşınmazların tamamını değil bir kısmının sadece çıplak mülkiyetini devredip intifa hakkını kendi üzerinde tutmasının işlemin bilinçli yapıldığını gösterdiği, temlik tarihinde davacının çocuklarının bakımına muhtaç olmadığı, dava konusu temliklerde amacın 2012'de vefat eden ilk eşten sonra evlenme teşebbüslerinde bulunan davacının malvarlığını ikinci eşiyle evlenmeden önce ilk eşinden çocukları olan davalılara paylaştırmak olduğu, zira davacının işlemlerden 1 yıl sonra ikinci evliliğini yaptığı, temliklerin iradi olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının hesaplarına para girişi olup olmadığının araştırılmadığını, hile iddiasının ispatlanamadığına dair gerekçe belirtilmediğini, davalı ...'nın cevap dilekçesinde bedel ödenmediğini ikrar ettiğini, tanık ... beyanlarının gerekçede tartışılmadığını, davalıların babalarını kendisine bakacakları vaadiyle aldattıklarını, tehdit ve hakaret ettiklerini, hak düşürücü sürenin geçmediğini, davacının malvarlığını aynı zamanda değerinin çok altında devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; davacı ... ...'nin ilk eşi ...'ın 02.11.2012 tarihinde öldüğü, davalıların ilk eş ...'dan doğma çocukları olduğu, davacının 23.08.2018 tarihli ve 20402 sayılı satış işlemiyle Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 818 parsel ile ... Mahallesi 1 38... , 21, 22... parselleri davalılara sattığı, 04.08.2017 tarihli satış suretiyle pay temliki işlemiyle ... Mahallesi 7 47... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4'er elbirliği hissesini davalılara eşit şekilde elbirliği hâlinde sattığı, 14.08.2017 tarihli çıplak mülkiyet satışı işlemiyle ... Mahallesi 300 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini 1/4'er payla davalılara sattığı, intifa hakkını kendi üzerinde bıraktığı, davacının 08.01.2019 tarihinde ikinci eşi olan ... ile evlendiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı mirasçısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.