Yargıtay yargitay 2025/380 E. 2025/5615 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/380 E. , 2025/5615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1261 E., 2024/1850 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/188 E., 2023/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Burdur ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 1 17... parsel tarla niteliğindeki, üzerinde evinin bulunduğu taşınmaza 1/3 payla malik iken davalının hileli hareketleriyle yaşlılığı, bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanarak kendisini aldatıp kasten hatalı kanı uyandırarak taşınmazı bedelsiz biçimde devraldığını, davalı ile iki ay önce ...'a ait ...'da bulunan kahvehanede tanıştıklarını, davalının kendisine daire alırsa kendisi ile evleneceğini, ömür boyu kendisine bakacağını söylediğini, uzun süre yalnız olduğundan ve kimi kimsesi olmadığından, hayat arkadaşı aradığından evlenmeyi kabul ettiğini ancak daireyi hemen alacak maddi durumu olmadığını, İstanbul'daki dairesini satarak bir daire alabileceğini davalıya söylediğini, bunun üzerine davalının daire alıncaya kadar güvence olarak Burdur ili .... ilçesi ... köyü 1 17... parsel numaralı üzerinde ev bulunan tarla niteliğindeki taşınmazdaki payı tarafına devretmesini istediğini, davacının da davalının kendisi ile evleneceği inancı ile taşınmazını yaklaşık bir ay kadar önce davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazını devrettikten sonra davalı ile evlenmek için ... Belediyesinden 01.12.2022 tarihinde nikah günü aldıklarını, 30.11.2022 tarihinde de nikah evraklarındaki imzanın eksik olduğunu, belediyeye gitmeleri gerektiğini davalıya söylediğinde davalının evlenmek istemediğini ifade ettiğini, davalının evlenmek istediği yalanını söyleyerek aslında hiç evlenme niyeti olmamasına rağmen sırf taşınmazımı devralabilmek amacıyla kendisini kandırdığını ileri sürerek davalı adına olan dava konusu taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu satış işleminin resmi ve yazılı şekilde yapıldığını, tüm şartlara ve hukuka uygun olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddialarını destekleyecek herhangi bir delil bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacının, davalı tarafından evlenmek vaadi ile dolandırılmak suretiyle üzerinde ev bulunan ... ilçesi, .. köyü 1 17... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesinin alındığını iddia ettiği, davacı tarafından dolandırıcılık iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının davacıyı evlenmek vaadiyle kandırarak ve davacının iradesini yanıltarak taşınmazın mülkiyetinin devrini sağladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dinlenen tanık beyanlarından, özellikle de tanık ...'nün beyanları ve tüm dosya içeriğinden, tarafların birlikte yaşadıkları, davacının evleneceği inancıyla maliki olduğu taşınmazı davalıya devrettiği, evlenme gerçekleşmeden davalının davacıdan ayrıldığı, bu suretle evlilik vaadi ile davacının iradesinin fesada uğratıldığı, hile iddiasının kanıtladığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; tanık anlatımlarında çelişki bulunduğunu, konuşma esnasında davacının taşınmazı davalıya sattım dediğini açıkça duyduğunu beyan eden tanık ...'ın beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tarafına 13/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolmadan 21.03.2023 tarihli duruşmada alelacele karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu Burdur ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 17... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını 18.10.2022 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.815,73 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.