Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/3589 E. , 2025/6269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/15 E., 2025/23 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Kadastro sonucunda Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 462.166,71 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmış; davacı ... , taşınmazın bir bölümünün kendi tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu öne sürerek adına tescili istemiyle dava açmış; aşamada ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP
Davalılar; çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2013 tarih, 2011/32 Esas, 2013/63 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.03.20 14... /176 E. 2014/1951 K. sayılı kararı ile " taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup-olmadığı üzerinde durulmadığı, Mahkemece yeniden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği " belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli 2014/347 Esas ve 2016/16 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.20 19... /5633 E. 2019/1403 K. sayılı kararı ile " Bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek " bozulmuştur.

Mahkemenin 12.01.2023 tarihli 2019/245 Esas ve 2023/2 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekili, ... vekili, ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.12.20 24... /3690 E. 2024/6937 K. sayılı kararı ile " çekişmeli taşınmaz bölümünün mera bütünlüğü içerisinde kalan ve sonradan sürülerek açılan yerlerden olduğu, dava konusu bölüm ile taşınmazın kalanı arasında ayırıcı unsurun bulunmadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı, dava konusu bölüm ile meranın geri kalanı arasında doğal yahut yapay ayırıcı unsura rastlanmadığı, mera bütünlüğünün bozulduğu, davacıların kullandığı kısmın meradan sökülerek açıldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatladığını, taşınmazın öncesinin mera olmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesini nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 462.166, 71... yüz ölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.