Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/3390 E. , 2025/6066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/954 E., 2024/2438 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/100 E., 2023/840 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan yere davacıların 1978 yılından bu yana zilyet olduklarını, taşınmaz üzerinde davacılara ait iş yeri bulunduğunu ileri sürerek irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yere ilişkin olarak davacıların dedesi ve babası tarafından daha önce açılan tescil davalarının reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murislerince Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/669 Esas sayılı ve 2002/392 Esas sayılı dosyaları ile görülen davaların davacılar açısından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eldeki dava ile daha önce görülüp sonuçlanan davaların konusunun, taraflarının ve dayanılan hukuki sebeplerinin aynı olduğu, davacılar murislerince açılıp görülen davaların külli halefiyet ilkesi gereği davacıları da bağlayacağından, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak Mahkemece davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000 TL vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine, davalılar ... ile Hazine lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, Kanun'da aranan şartların davacılar lehine gerçekleştiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümü, 1966 yılında İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.