Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/3301 E. , 2025/6058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/13 E., 2025/267 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 5 05... parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak taşınmazının bir kısmının davalılar adına kayıtlı komşu 5 05... , 19... parsel sayılı taşınmazlar içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek belirttiği kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 5 05... parsel sayılı taşınmaz maliki ...’un taşınmazı ...’e devretmesi üzerine HMK'nın 125. maddesi gereğince 20 parsel yönünden dahili davalı ...'den tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Dahili davalı ... davayı kabul etmiştir.

2. Dahili davalı ... Bankası AŞ vekili; ...’in kullandığı krediye teminat olarak dava konusu 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın iyi niyetli olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerinde ipoteğin devam etmesi gerektiğini, aksi takdirde kalan borcun davalı bankaya ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2020 tarihli kararı ile; davacının dava konusu 5 05... parsel sayılı taşınmazı kadastro tespitinden sonra tapuda çapa dayalı olarak satın aldığı, tapu kayıtları oluştuktan sonra adi yazılı sözleşme ile yapılan devrin geçerli olmadığı, davacının kadastro tespitinden önceki nedene dayanmasının mümkün olmayıp hakkının satın aldığı çapla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 5 05... parsel sayılı taşınmazı kadastro öncesinde adi senetle haricen, tespit sonrası da kayden satın aldığı, satıcıların dava konusu 17, 19... parsellere dava açma hakkı bulunduğu, davacının taşınmazları dava açma hakkıyla birlikte satın aldığının kabulü gerektiği, dava konusu 17, 19... parsel sayılı taşınmazlarda ipotek alacaklısı bankanın davaya dahil edilmemesinin isabetsiz olduğu, davalı ...'in 17... parselleri tespit malikinden alan 3. kişi olduğu halde iyi niyetli olup olmadığının araştırılmadığı, dava konusu kısımların tespit öncesi kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde kullanıldığına dair soyut beyanlara dayalı hüküm kurulduğu, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği davalılardan ...'un 20 parsele dair beyanının kabul olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği hususunun tartışılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli kararıyla; davacının maliki olduğu 32 parseli önceki maliklerinden tespit öncesinde adi senetle satın aldığı, sonra tapuda kayden satın aldığı, fen bilirkişi raporunda (19A), (19B), (17A) ve (20A) harfi ile gösterilen yerlerin davacı tarafından yaklaşık 10-12 senedir kullanıldığı, dava sırasında 20 parseli devralan ... yönünden tapu iptali ve tescil talep edildiği, dahili davalı ...'in 20 parsel yönünden davayı kabul ettiği, davalı ...'in 17... parsel sayılı taşınmazları tespit malikinden devralırken bu parseller içinde davacının yeri olduğunu bilerek satış bedelini indirimli olarak ödediği, tarafların aynı köyde oturduklarından davalı ...'in iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı Banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.02.2023 tarihli ve 2022/1158 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.10.2024 tarihli ve 2023/2429 Esas, 2024/5596 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin dava konusu tüm parseller yönünden verdiği kabul kararı dava konusu 20 parsel maliki dahili davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden kabul kararının dahili davalı ... yönünden kesinleşmiş olduğu, temyiz incelemesinin sadece davalı ... ve dahili davalı Banka yönünden yapıldığı, somut olayda taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihi 03.07.2009 tarihi olup davacının adına kayıtlı 5 05... parsel sayılı taşınmazı 30.09.2009 tarihinde TMK'nın 719/1. maddesi uyarınca çapa bağlı olarak kayden satın aldığı, taşınmazı çapa bağlı olarak kayden satın alan kişinin hakkının, kayden satın aldığı taşınmazın çapıyla sınırlı olduğu, tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin de hukuken değer taşımadığı, hâl böyle olunca davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava sırasında 20 parseli dahili davalı ...'e satan davalı ...'un davayı kabul ettiğini, aslında davacının maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazı 30.09.2009 tarihinden önce haricen satın aldığını, ancak tapuda devrin 30.09.2009 tarihinde yapıldığını, komşu parsel maliklerinin ilk satın alınan sınırlar içinde taşınmazını kullanımına itiraz etmediklerini, davalı ...'in dava dışı ...'dan aldığı taşınmazda davacıya ait fazlalık nedeniyle eksik bedel ödediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde kain 5 05... , 18, 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 3. kişiler adına, davacının maliki olduğu 5 05... parsel sayılı taşınmazın da 5.331,90 metrekarelik fındıklık vasfıyla tespit edildiği, tespitlerin 03.07.2009 tarihinde kesinleşerek taşınmazların dava dışı kişiler adına tescil edildiği, 17 parselin 16.03.2018 tarihinde davalı ...'e, 20 parselin 13.11.2012 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı, ...'nın da taşınmazı 30.10.2013 tarihinde davalı ...'a, ...'un da dava sırasında dahili davalı ...'e sattığı, 19 parselin 09.10.2017 tarihinde davalı ...'e satıldığı, 5 05... parsel sayılı taşınmazın da tapuda kayden 30.09.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının fen bilirkişi raporunda (19A), (19B), (17A) ve (20A) harfi ile gösterilen yerler hakkında kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil talep ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.