Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/3214 E. , 2025/6149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/271 E., 2025/597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/23 E., 2024/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle: Tokat ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada, 64, 77, 78 parseller ile ... mevkiinde kain 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına 2008 yılında kadastro çalışmalarında tespit gördüğünü ancak anılan 101 ada, 64, 77, 78 parsel sayılı taşınmazların takriben 400.00 m²'lik kısmının batı yönündeki köy yolu içerisinde bırakıldığı, 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazın da takriben 200.00 m²'lik kısmının doğu yönündeki köy yolu içerisinde bırakılarak hata yapıldığını, bu çalışmalar sırasında il dışında çalışması nedeniyle yapılan kadastro tespitine ve ilanlara süresinde itirazda bulunamadığından mağdur olduğunu ileri sürerek yol olarak bırakılan kısımların 101 ada, 64, 77, 78 parseller ve 103 ada, 130 parsel sayılı taşınmazlara ilave edilip adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; 22.10.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda krokisinde 64/A, 64/B; 77/A, 78/A ve 130/A harfleri ile gösterilen dava konusu yerlerin 1972, 19 86... yılı hava fotoğraflarında davacıya ait parsellerin bir bütünü olup hiçbir zaman yol olmadığı, tarım yapılan yerlerden olduğu ve fiilen kullanıldığının rapor edildiği, Kadastro Kanunu m.14 ve TMK m.713/1 'e göre dava konusu yerlerin edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda, 1972, 1982, 2007 hava fotoğraflarının incelemesinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kadim yol niteliğinde olmadığının, davacı ve murisi tarafından kendisine ait diğer taşınmazlarla bir bütün halinde tarla olarak kullanıldığının belirlenmesine, ziraat bilirkişilerin ayrı ayrı raporlarında taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescil edilen taşınmaz ile birlikte 60 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığının ve taşınmaz bölümlerinin davacıya murisinden usulünce kaldığının belirlenmiş olmasına, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına, bu halde davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve TMK’nın 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmesine göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda ihyanın ne zaman gerçekleştiği hususunun tespit edilmediğini, 10/11/2023 tarihli keşifte 3 ziraat mühendisi bilirkişisinin bulundurulmadığını, bu haliyle keşfin usulüne uygun yapılmamış olduğunu, dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tokat İli ... İlçesi .... Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlar yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilerek tespit harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 20.10.2021 tarihli 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti raporu ile 10.11.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı, her iki rapor göz önüne alındığında da usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.