Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/2890 E. , 2025/6177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2346 E., 2025/867 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/261 E., 2023/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; mirasbırakanları ...'nın 1 88... ve 1 16... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu ...'ya, ...'un dava dışı ...'a, adı geçenin de mirasbırakanın gelini olan (...'un eşi) davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı; mirasbırakanın paydaşı olduğu dava dışı bir taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının olduğu dönemde mirasbırakanın oğlu ...'tan taşınmazın daha sonra ...'a devredilmesi şartıyla para aldığını, dava masraflarının ve tüm harçların ...tarafından ödendiğini, ancak 1989 yılında taşınmazdan çıkarılan ...’un ailesi ile birlikte akrabalarında kalmaya başladığını, mirasbırakanın hem daha önce ...'tan aldığı paranın iadesi hem de ...'un ailesiyle birlikte ikamet edeceği bir evinin olması için dava konusu taşınmazları oğlu ...'a satış yoluyla devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar birlikte yaşadıkları mirasbırakanın tüm bakım ve masraflarının kendisi ve eşi ...tarafndan karşılandığını, ...'un ekonomik olarak zor durumda olduğu dönemde taşınmazları teminat olarak borç aldığı ...’a devrettiğini, borcunu ödedikten sonra taşınmazların ...'un eşi olan davalıya geri devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla mirabırakanın daha fazla sevdiği mirasçısı oğlu ...lehine mal kazandırmak amacıyla dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak devrettiği, ilk devirden itibaren yapılan tüm işlemlerinin gerçek satış olmadığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan tarafından taşınmazların devredildiği ...'un mirasbırakanın tek erkek çocuğu olduğu, tanık beyanlarına göre ara malik ...'nin ...'un bacanağı, davalının ise ...'un eşi olduğu, aralarındaki akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde mirasbırakanın gerçek iradesini bilebilecek durumda oldukları ve temliklerin muvazaalı olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak iptal-tescile karar verilen pay oranlarında hata yapıldığı ve hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile iptal-tescile karar verilen pay oranlarının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın bakım hizmeti, ekonomik ihtiyaç ve geçmişteki borç ilişkileri nedeniyle temlikleri gerçekleştirdiğini, Mahkemece soyut tanık anlatımları esas alınarak karar verildiğini, davacıların iddialarını ispatlayamadığını, satışların gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ölünceye kadar oğlu ...'la birlikte yaşadığını, ...ve kendisinin mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladıklarını, ara malik ...'a ise taşınmazların teminat amaçlı devredilip borç ödenince geri alındığını, bedeller arasındaki farkın muvazaanın kanıtı olamayacağını, davacılar tarafından ilk yapılan satıştan beri temlikler bilindiği halde mirasbırakanın ölümünden bu yana dava açılmayıp sonrasında kötüniyetli olarak dava açtıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1910 doğumlu mirasbırakan ...'nın 08.08.1994 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı ... ölen kızı ...'den olma davacı torunları ..., ..., ..., ... ile dava dışı oğlu ...'un (davalının eşi) mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmazını 29.11.1989 tarihinde, diğer dava konusu 1 88... parsel sayılı taşınmazını ise 14.09.1990 tarihinde dava dışı oğlu ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ....'un 03.01.1994 tarihli aynı akitle taşınmazları bacanağı olan dava dışı ...'a, adı geçenin de taşınmazları 20.12.1996 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 87.279,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.