Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/2883 E. , 2025/5957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/537 E., 2025/879 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 E., 2024/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; muris babası ...'ın 21 90... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümünü davalı ...'e, ...'in ise eşi olan diğer davalı ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar; dava konusu taşınmazın muristen temlik alınmadığını, muris adına kayıtlı olmadığını, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin iradesinin muvazaalı yahut amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muvazaanın varlığının ispat edildiğini, dinlenen tanıkların anlatımları sonrasında tanık anlatımlarına ve esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre istenildiğini ancak verilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu muris ...'ın 27.03.2017 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçıları olarak davacı oğlu ..., davalı oğlu ..., dava dışı eşi ... (15.06.2023 tarihinde öldü) ile oğlu ...n'ın kaldığı, davalı ...'nin diğer davalı ...'in eşi olduğu, muris ...'in çekişme konusu 21 90... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu paydan 2/40 payını 10.05.2013 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiği, dava konusu taşınmazda 17.05.2013 tarihinde kat irtifakı tesisi ile dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, ...'in ise taşınmazı 11.03.2014 tarihinde satış suretiyle eşi olan diğer davalı ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.