Yargıtay yargitay 2025/262 E. 2025/5565 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/262 E. , 2025/5565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2423 E., 2024/3129 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/310 E., 2024/417 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı ...; mirasbırakan annesi ...’ın 2 16... parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'dan olma torunu dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı bağış suretiyle davalı babası ...'a devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacılar ... ve ...; mirasbırakan anneleri ...’ın 2 16... parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'dan olma torunu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın da taşınmazı bağış suretiyle davalı babası ...'a devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ile birleştirilen davada davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, hasta olan mirasbırakana ölene kadar kendilerinin baktığını, mirasbırakanın da bakım karşılığı ve minnet duygusuyla taşınmazını devrettiğini, davacıların ise mirasbırakanı arayıp sormadığını, ayrıca davacılar ile miras mallarını paylaştıklarını, bu doğrultuda davacılara da taşınmazlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakana sadece davalı oğlu ve ailesi tarafından bakıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil minnet duygusuyla taşınmazını devrettiği, mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinine dair somut bir olgu ortaya konulamadığı, davacıların muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar denkleştirme ve paylaşırma yapıldığını savunmuşlarsa da buna dair hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölümünden 11 ay önce satış yoluyla davalı torunu ...’a temlik edip davalı ...’ın da kısa bir süre taşınmazı babası olan davalı ...’a bağış yoluyla devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve muvazaalı olduğunu, Mahkemenin hakkaniyetli karar vermediğini, mirasbırakanın akit tarihinde taşınmazı satmasını gerektiren bir ihtiyacının bulunmadığını, ölümünden 5 ay öncesine kadar bakıma muhtaç olmadığını, tanık beyanlarıyla temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığının anlaşıldığını, mirasbırakanın mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini bizzat tanık ...’ya beyan ettiğini, mirasbırakanın temliki davacılardan gizlediğini, davalıların mirasbırakana bakım ve emeğinin ahlaki ödev kapsamında kaldığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...'ın 24.07.2023 tarihinde ölümü ile geride asıl davada davacı oğlu ..., birleştirilen davada davacı kızları ... ve ... ile davalı oğlu ...'un mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın asıl ve birleştirilen davada dava konusu 2 16... parsel sayılı taşınmazını 17.08.2022 tarihinde davalı torunu ...'a satış yoluyla, ...'ın da taşınmazı 01.02.2023 tarihinde bağış yoluyla davalı babası ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80'er TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.