Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/1891 E. , 2025/6159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2983 E., 2025/201 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/324 E., 2024/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ... ’nin 3 94... parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı oğlu ...’e devrettiğini, taşınmazın murisin mal varlığının büyük bir kısmını oluşturduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; işlemin gerçek bir satış olduğunu, murisin yatağa düştüğünü, tüm bakımının kendisi ve eşi tarafından yapıldığını, hem hizmet olarak hem de nakit olarak bedelin ödendiğini, murisin davacının yüklü miktarda borcunu kapattığını, davacının muristen dava konusu taşınmazın değerinden çok yüksek oranda kazanımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazı bedel ödeyerek satın aldığının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, murisin dava konusu taşınmazlardaki hissesini davalıya devretmekti amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, murisin mal kaçırmak için devir işlemi yaptığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının murise baktığı, murisin terekesinde dava konusu taşınmazın oranının % 34,91, dava dışı taşınmazların oranının ise % 65,09 olduğu, buna göre davalıya devredilen taşınmazın makul düzeyde olduğu, murisin davacıyı miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla taşınmazını devretmesini gerektirecek sebebin dosyada bulunmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirttiği, buna rağmen Mahkemenin temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, temlik edilen taşınmazın murisin en değerli taşınmazı olduğunu, temlikteki amacın davacıdan mal kaçırmak olduğunu, murisin özel bakım gerektirecek bir hastalığının olmadığını, ayrıca davalıdan çok murise davacının baktığını, davalının murisin yanında bulunduğu dönemde dava konusu taşınmaz haricinde üç adet taşınmazı daha satış yoluyla devraldığını, talep edilmesine rağmen Mahkemece bu hususun araştırılmadığını, ayrıca tarafların annesi ...'nın da adına kayıtlı iki adet taşınmazını davalıya devrettiğini, bu hususta davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verildiğini, temlikin davacıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığının açık olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ... ’nin 10.02.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı oğlu...’in kaldığı, murisin dava konusu 1889 ( yeni 3 94... ) parsel sayılı taşınmazını 01.02.2010 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.