Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/186 E. , 2025/5827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1985 E., 2024/2396 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/376 E., 2024/306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının askerlik hizmeti nedeniyle işlemlerini yürütmek üzere babası ... ’ya verdiği genel vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, vekilin sadakat ve özen borcunu ihlal ederek Konya ili ... Mahallesi 208 91... parselde kayıtlı taşınmazı davacının bilgisi ve rızası dışında, muvazaalı şekilde davalı ...’ya 14.12.2020 tarihinde satış göstererek devrettiğini, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davacının taşınmazın kendisine ait olduğunu zannettiği ve tapu müdürlüğüne başvurunca söz konusu hileli devri öğrendiğini, davalı adına görünen tescilin hukuken geçerli kabul edilemeyeceğini, bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması hâlinde taşınmazın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini ayrıca davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dayandığı hukuksal nedenin belirsiz olduğunu, Mahkemece davacıya hangi hukuki nedene dayanıldığının açıklattırılması gerektiğini, dava değerinin tapu iptali ve tescil davalarında nispi harca tabi olmasına rağmen 172.000,00 TL üzerinden eksik harç yatırıldığını ve taşınmazın gerçek değeri üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının bizzat ikrar ettiği üzere .... Noterliğinin 02.02.20 16... yevmiye numaralı vekaletname ile ... ’ya taşınmaz satışı yetkisi verdiğini, bu yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmazın 14.12.2020 tarihinde davalı adına usulüne uygun şekilde devredildiğini, davacının kötü niyet iddialarının vekil ile arasındaki ilişkiye yönelik olup davalıya isnat edilen kötü niyetin soyut, dayanaksız ve ispatlanmamış bulunduğunu, TMK madde 3 uyarınca iyi niyetin asıl sayıldığını ve davalının kötü niyetli olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli 2022/376 Esas, 2024/306 Karar sayılı kararında; davacının askerlik nedeniyle işlemlerini yürütmek üzere babası ... ’ya 02.02.2018 tarihli vekaletname ile taşınmaz satışı dahil geniş yetkiler verdiği, vekilin 14.12.2020 tarihinde davacıya ait Konya ili .... ilçesi ... Mahallesi 208 91... parselde yer alan taşınmazı davalı ...’ya tapuda 172.000,00 TL bedelle devrettiği, davacının bu işlemden daha sonra haberdar olduğu, bilirkişi incelemesine göre taşınmazın devir tarihinde 500.000,00 TL değerinde bulunduğu, taraf tanıklarının da gerçekte herhangi bir bedel ödenmediğini beyan ettiği, taşınmazın davacı adına kredi ile alındığının ileri sürüldüğü ve bu durumda taşınmazın dava dışı vekil ... tarafından alındığının ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı tanıklarının yalnızca genel nitelikte ticaret ilişkisine dair beyanlar sunduğu ve taşınmaz özelinde bilgi vermediği, bu nedenle savunmanın kanıtlanamadığı, ... ’nın satış bedeli ve işlemin içeriği hakkında davacıyı bilgilendirmeyerek sadakat ve özen borcunu ihlal ettiği, davalının taşınmaz için hiçbir bedel ödemediği, devir tarihinde 19 yaşında olduğu ve tarafların kardeş olmaları ile vekilin baba olması karşısında iyiniyetin artık korunamayacağının anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 22.11.2024 tarihli 2024/1985 Esas, 2024/2396 Karar sayılı kararında; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı iken davacının dava dışı vekil ... ’ya verdiği ... Noterliğinin 02.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnameye dayanılarak 14.12.2020 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik edildiği, dosya kapsamından taşınmazın bedelinin davalı tarafından vekile ödendiğinin ispatlanamadığı, vekil ... ile davalının baba-oğul olması nedeniyle davalının vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilebilecek durumda bulunduğu, tarafların el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; davacının 02.02.2016 tarihli ... Noterliği vekaletnamesi ile taşınmaz satış yetkisini açıkça verdiğini, satışın 14.12.2020 tarihinde usulüne uygun yapıldığını, davalıya isnat edilen kötü niyet iddialarının soyut ve ispatlanmamış olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği davalının kötü niyetli olduğunu ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının vekilini azletmediği gibi vekil ... ’yı davaya dahil etmeyip yalnızca davalıya husumet yöneltmesinin davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacının taşınmazı krediyle aldığı yönündeki iddiasının .... Bankası kayıtlarıyla çürütüldüğünü, kredinin dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmadığını, Mahkemece bu açık çelişkinin tartışılmayarak hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ve davacının kendi ikrarlarıyla taşınmazların gerçekte baba ... ’ya ait olduğunu, ticari faaliyetlerin çocukları üzerinden yürütüldüğünü, davacının 19 yaşında iken taşınmaz alabilecek gelirinin bulunmadığını, davacının kendi ifadeleriyle babasının malvarlığını kendi adına kaydettiğini ve satış işlemlerinin bilgisi dahilinde yürüdüğünü beyan etmesine rağmen bu hususların Mahkemece dikkate alınmadığını, davacının iyi niyet iddiasının TMK madde 3 kapsamında geçersiz olduğunu ayrıca cevap dilekçesinde dayanılan yemin delilinin hatırlatılmamasının usule aykırı olduğunu, tüm deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ve yanılgılı ispat yükü takdiriyle hüküm kurulduğunu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararının hatalı olduğunu belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 20891 ada, 19 parselin C Blok 3. Kat, 14 nolu bağımsız bölümü davacı ... adına kayıtlı iken ...'ya vekaleten ... tarafından tamamının 172.000,00 TL bedelle 14.12.2020 tarih ve 5287 yevmiye numaralı satış işlemiyle davalıya devredildiği, taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 97.341,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.