Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/1639 E. , 2025/6179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1776 E., 2025/64 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 E., 2023/261 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...'ün dava konusu 5 48... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ... lehine mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yakın köylüsü olan dava dışı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, dava dışı kız kardeşleri tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/255 Esas, 2020/461 Esas ve 2020/314 Esas sayılı dosyaları üzerinden muris muvazaasına dayalı olarak açılan davalar sonucunda tüm kardeşlerin bir araya gelerek sözlü anlaşmaya vardıklarını ve kız kardeşlerin açtıkları davalardan feragat ettiklerini, aralarındaki anlaşma gereğince kız kardeşlerine dava dışı 6 parça taşınmaz temlik edilip bir miktar da para verildiğini, yine bu anlaşma gereğince dava konusu taşınmazların ½ payının da kendisine verilmesini kararlaştırdıklarını, ancak bu aşamada dava dışı ...’ın uzun yıllardır emaneten üzerinde tuttuğu dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...'ya devrettiğini, davalıdan payını istemesi üzerine davalının anlaşmaya uymayarak devre yanaşmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile aralarındaki anlaşma gereğince taşınmazların ½ payının adına tescilini, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacının imzasının bulunduğu 01.02.1983 tarihli feragatname başlıklı belge ile mirasbırakandan intikal edecek olan taşınır ve taşınmaz mallardaki hakkını davalıya sattığını, davacının dava konusu taşınmazlar hakkında dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek dava dışı Ruhi'den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca dava konusu taşınmazları davalıyla ½ oranında paylaşacakları iddiasını ispatlayamadığı, muris muvazaası iddiası yönünden ise her ne kadar davalıya yapılan satışın gerçek olmadığı anlaşılmışsa da dinlenen tanık beyanlarından davacıya Suadiye'de verilen bir daire karşılığında davacının miras hakkından feragat ettiği ve bu konuda mirasbırakandan kendisine intikal edecek tüm haklarını davalıya sattığı ve hiçbir hak talep etmeyeceği yönünde 01.02.1983 tarihli feragatnameyi imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ile aralarında sözlü olarak anlaşma yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edemediğinden Mahkemece bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden ise dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından mirasbırakanın davalı oğlunu kayırmak amacıyla dava konusu taşınmazları ...'a devrettiği, davalıyı diğer çocuklarından üstün tuttuğu, mirasbırakanın asıl amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, davalı tarafından dayanılan 01.02.1983 tarihli feragatname düzenlendiğinde mirasbırakan sağ olduğundan, mirasbırakanın katılımı ya da izni olmaksızın düzenlenen bu belgenin geçersiz olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01.02.1983 tarihli feragatname ile mirasbırakan babasından kalan tüm malları davalı ...’ya sattığını ve 46.000 Florini aldığını, davacı bu belge ile babasının mirasından hiçbir hak talep etmeyeceğini belirttiği halde dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak dava açtığını, ayrıca tanıkların davacıya İstanbul ...'de verilen bir daire karşılığında miras hakkından feragat ettiğini beyan ettiklerini, dava konusu taşınmazları dava dışı Ruhi’den bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın tüm bakımının davalı tarafından üstlenildiğini, davalı ve eşinin ölene kadar mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın son döneminde akıl sağlığını dahi kaybettiğini, bu hallerinde hep kendilerinin yanında olduklarını, davacının ise yurt dışında yaşadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1923 doğumlu mirasbırakan ...'ün 30.04.2017 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı oğlu İhsan, davalı oğlu ... ile dava dışı kızları ..., ..., ... ve ...'in kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 2 42... parsel sayılı taşınmazlarını 28.12.1995 tarihli aynı akitle dava dışı ...'a satış suretiyle, adı geçenin de taşınmazları 04.03.2021 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 57.174,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.