Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2025/1607 E. , 2025/6251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3489 E., 2025/105 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/102 E., 2024/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar, 42 29... parsel sayılı taşınmazın muris ...’ndan intikal ettiğini, mirasçılardan ... ve ...’ın ortak iş yaptıklarını, dava konusu taşınmazın kredi temini için dava dışı ...’a muvazaalı olarak temlik edildiğini, onun da yine aynı sebeple davalı ...’e temlik ettiğini, kredi bitiminde taşınmazın mirasçılara devredileceğini beyan etmelerine rağmen temlik etmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris ...'nun mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler; davacı ... 22.01.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş; davacılar ..., ... ve ... vekili 19.09.2024 tarihli dilekçe ile taşınmazın davacıların payları oranında adlarına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı; davacı ... ile ortak iş yapılmadığını, ...’ın borçları nedeniyle hapse girdiğini, borçların ödenmesi için satış yapıldığını, ...’ın çektiği kredi ödemelerinin tamamının eşi ... tarafından yapıldığını, bu nedenle taşınmazın kendisine devredildiğini, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...’ın işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile davaya konu taşınmaz üzerine kredi çekilebilmesi için mirasçılar tarafından ...'a devrinin yapıldığı, temlikte herhangi ödeme yapılmadığı, kredi karşılığı olarak çekilen paranın ... ile ...’ya teslim edildiği, kredi taksitlerinin de ... ile ... tarafından birlikte ödendiği, taşınmazın daha sonrasında yine kredi çekilebilmesi için dava dışı ...’nın talebi üzerine davalı eşine devredildiği ve yine bedel ödenmediği, ortada gerçek bir alım ve satım işlemi olmadığı, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...’ın davadan feragat ederek dosyaya sunulan ibraname ve tutanağı doğruladığını, kredi borcunun eşi ... tarafından ödendiğini, taşınmazın bu nedenle kendisine devredildiğini, ...’a taşınmazın satılarak o zamanki değerinin ödendiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 42 29... parsel sayılı 1 30... miktarlı arsa nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı iken 07.01.2013 tarihinde müşterek mülkiyete çevrilmek suretiyle mirasçılarına intikal ile ¼ payının davacı ..., 3/16’şar payının davacılar ..., ... ve ... ile dava dışı ... adına tescil edildiği, davalı ...’in mirasçı ...’nın eşi olduğu, taşınmazın tamamının tüm mirasçılar tarafından 08.01.2013 tarihinde dava dışı ...’a devredildiği, onun da 15.10.2015 tarihinde davalı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle inançlı temlike konu borcun davacı ...’a ait olduğunun belirtildiği, diğer davacıların borcu olduğuna ilişkin iddianın da bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda; Mahkemece, davacılar ..., ... ve ...’nin payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalı adına tescil sebebini değiştirecek şekilde tapu kaydının iptali ile kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kamu düzeni yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm kısmının 2. fıkrasında yer alan “ve 6/16 payın ise davalı ... adına tesciline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “adına tesciline, bakiye payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.