Yargıtay yargitay 2025/125 E. 2025/5593 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/125 E. , 2025/5593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1502 E., 2024/2374 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2024/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası muris ...'ın 27.02.2019 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve davacının kaldığını, murisin, adına kayıtlı Karaman ili, ... ilçesi, ... mahallesi 15 55... parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü 05.07.2017 tarihinde davalı torunu ...’a tapuda satış göstererek devrettiğini, aynı yerde bulunan 15 55... parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümü de 07.03.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile torunu davalı ... .'a devrettiğini, yapılan bu devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris muvazaası ile yapıldığını, murisin tüm malvarlığını davalılara devrettiğini, murise 2013 yılında kanser teşhisi konulduğunu, murisin işlem tarihlerinde ağır kanser ilaçlarının etkisiyle iradesini kaybetmeye başladığını ileri sürerek davalılar adına yapılan devir işlemlerinin iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde mirasçılar arasında denkleştirmeyi sağlamak üzere terekeye iadesine (denkleştirilmesine), terekeye iadenin de mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tenkis davası açısından hak düşürücü sürenin geçtiğini, kanser hastası olan murisin yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, davalı ...’ın murisin bakım ve destek ihtiyacını karşıladığını, uzunca bir süre her gün ışın tedavisi için Karaman ilinden Konya iline müvekkili .... tarafından götürülüp getirildiğini, murisin tüm işleriyle büyük bir fedakarlıkla ilgilenip kendisine bakıp gözeten torunu ...'ye 15 55... parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, davalı ...’nin Karaman ili, .... ilçesi, ... mahallesi 15 55... parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının muristen kendisine düşecek olandan çok daha fazlasını sağlığında muristen aldığını, Konya'da 02.02.2024 tarihinde ... apartmanının çökmesi nedeniyle ölen davacının kardeşi ...'ın SGK ve hayat sigortasından murise ve eşine gelen paranın önemli bir kısmının muris ve eşinden düşecek miras payı karşılığı olarak davacıya verildiğini, ayrıca bedeli muris tarafından ödenerek davacıya otomobil alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan 11.12.2023 tarihli raporda murisin belirtilen tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, davacı tarafından ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi bakımından dava konusu 15 55... parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden yapılan değerlendirmede cevap dilekçesinde ödeme iddiası ileri sürülmekle tanık beyanları ve ... yazılan yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde davalı ... tarafından muris ...'ın hesabına "ada 1555 parsel 17 1. kat 2 nolu mesken" açıklaması ile 11.07.2017 tarihinde 40.000,00 TL; 13.07.2017 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere banka kanalıyla ve 30.000,000 TL elden olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığı, devrin gerçek bir satış olduğu, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı; dava konusu 15 55... parsel, 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden yapılan değerlendirmede tüm tanık beyanları ve hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, muris tarafından taşınmazın davalı ...'ye ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek koşuluyla 07.03.2014 tarihinde devredildiği, muris ...'in kanser hastası olduğu, tedavi amacıyla sık sık Konya'ya hastaneye gittiği, bu süreçte torunları ... ve genellikle ...'nin murise baktığı ve ilgilendiği, Konya'ya tedavi olmaya gittiğinde ...'nin yardımcı olduğu, yine hastane kayıtlarında murise refakatçi olarak ...'nin bulunduğu, murise hastalığı boyunca bakıp gözettiği, murisin davacı oğlu için kendisi ile ilgilenmediği, arayıp sormadığı için kızgın, şikayetçi olduğu, bu durumu çevresine anlattığı, aynı zamanda Konya'da ... apartmanının çökmesi sonucunda hayatını kaybeden oğlu ... ve ailesi nedeniyle ödenen tazminat bedelinden davacıya bir ev ve araba parası gönderdiği, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının terditli tüm talepleri yönünden dinlenen tanık beyanları da değerlendirildiğinde murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, sağlığında tüm mirasçıları yönünden kazandırma yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu tasarruf tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğu, dava konusu Karaman ili, ... ilçesi, ... mahallesi 15 55... parsel 2 numaralı bağımsız bölümün bedel karşılığında devredildiği, satış bedelinin kısmen elden ve kısmen bankadan ödendiği, muris hesabına yatan bedelin göstermelik olarak yatırıldığının davacı tarafça ispat edilmediği; Karaman ili, ... ilçesi, ... mahallesi 15 55... parsel 3 numaralı bağımsız bölümün ise ölünceye kadar bakma karşılığında davalı ... ‘a devrinin muris muvazaası ile illetli olduğunun ispat edilemediği, davalının bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönünde muris tarafından açılmış bir dava da bulunmadığı, tasarrufların muris tarafından saklı pay kurallarını ihlâl etmek amacıyla bedelsiz olarak yapılmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin fiil ehliyeti olup olmadığı konusunda yapılan incelemenin eksik olduğunu, davalı ...'ın ödeme yaptığı iddiasının kanıtlanmadığını, bilirkişi raporlarındaki taşınmazların değerlerine ilişkin tespitlerin doğru olmadığını, yalnızca davalıların tanıkların beyanlarına üstünlük tanındığını, müvekkilinin tanıklarının beyanlarının tamamen gözardı edildiğini, gerekçeli kararda davacı tanıklarının beyanlarının neden dikkate alınmadığının belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin yaşarken davacıya bir ev ve araba parası verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, murisin söz konusu taşınmazı satmak için hiçbir nedeni bulunmadığını, ayrıca davalı ...'nin devir tarihinde öğrenci olduğunu, bir öğrencinin o dönemde taşınmaz almak için büyük bir parayı çevresinden borç alarak karşılamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'nin ölünceye kadar bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemece denkleştirme ve tenkis iddialarının gerekçe gösterilmeden reddedildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 27.02.2019 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak eşi ..., çocukları ... ve davacı ...’ı bıraktığı, murisin dava konusu Karaman ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 15 55... parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü 05.07.2017 tarihinde 120.000,00 TL bedelle oğlu ...'dan olma torunu olan davalı ...‘a satış suretiyle temlik ettiği, yine aynı yerde bulunan 15 55... parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümü 07.03.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ...'dan olma torunu davalı ... ‘a devrettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan 11.12.2023 tarihli raporda murisin temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.