Yargıtay yargitay 2024/941 E. 2025/5577 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/941 E. , 2025/5577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3183 E., 2023/3517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/214 E., 2023/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacı Şirketin borçlarının bulunduğunu, bu nedenle şirketin borçlarının ödenmesinden sonra iade edilmek şartıyla davacı Şirketin maliki olduğu 9 93... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölümün, şirket yetkilisinin yakın arkadaşı olan davalı ...’e bedelsiz olarak satış suretiyle devredildiğini, talep edilmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde davacının uğradığı zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazı 2015 yılında satın aldığını, taraflar arasında herhangi bir inanç sözleşmesi bulunmadığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli 2022/179 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça, taraflar arasında inançlı işlem olduğu hususunda yazılı delil ibraz edilemediği, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı yanın yemin deliline de dayandığı, ispat yükü kendisine düşen tarafın, davasını diğer delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varıldığında, davadaki iddia ve talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça inançlı işlem iddiasının ispatı yönünde yazılı bir sözleşme sunulamadığı gibi, delil başlangıcı niteliğinde bir belge de bulunmadığı, resmi senedin aksine bir delil elde edilemediği, ayrıca davacı tarafın yemin deliline de dayandığı ve davalıya usulüne uygun yemin yaptırıldığı, davalının savunmasında ısrar ettiği, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki mesaj kayıtlarının tarafların elinden çıkmış belge olduğunun açık olduğunu, davalı ile davacı Şirket yetkilisi arasında yapılan mesajlaşmalar bulunduğunu, bu mesaj içeriklerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacı Şirket yetkilisi ile davalı arasında tek bir taşınmaz devri yapıldığını, bu nedenle mesajlarda bahsedilen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğunu, mesajların davalının kullandığı telefondan şirket yetkilisinin telefonuna gönderildiğini, bu durumda mesajların HMK hükümleri gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, ancak Mahkemenin sunulan mesajları ve tanık beyanlarını göz ardı ederek karar verdiğini, tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, tanık beyanları ile de iddianın ispat edildiğini, taşınmazın ipotekle yüklü olarak devredildiğini, ipotek bedelinin de şirket yetkilisi tarafından davalıya para verilerek ödendiğini, davalının taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığını, davalıya yaptırılan yemin beyanı değerlendirildiğinde, davalının yemini ifa etmediği, kaçındığının ortada olduğunu, davalının yemin beyanına vekili tarafından müdahale edildiğini, tüm bu hususların davalının yeminden kaçındığı şeklinde yorumlanması gerektiğini, ayrıca davalıya yaptırılan yeminin uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Şirketin maliki olduğu 9 93... parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 1 nolu bağımsız bölümü 29.09.2015 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.