Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/632 E. , 2025/5998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1037 E., 2023/2229 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/452 E., 2022/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ... 'in uzun yıllar Almanya'da çalıştığını ve edindiği birikimleri ile 2002 yılında .... isimli kişiden tarla vasfında taşınmaz satın aldığını, daha sonra satın aldığı bu tarlanın arsa vasfına dönüştüğünü ve bir çok parsele ayrıldığını, babasının ölümünden sonra bu parsellerin kendilerine kalacağını düşünürken mirasbırakanın dava konusu 7 91... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak köy satış senedi ile davalı oğlu ...'e devrettiğini öğrendiğini, davalının bir müteahhitle anlaştığını ve taşınmaz üzerinde yapılan binada bir kısım bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tescilini, bu da mümkün olmazsa tenkis hükümleri uygulanarak öncelikle tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis bedeline hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı mirasbırakandan değil dava dışı Belediyeden satın aldığını, tapuda mirasbırakan tarafından kendisine yapılan bir temlikin bulunmadığını, tapusuz taşınmazın zilyetliğinin devri hakkında muris muvazaasının söz konusu olmayacağını, mirasbırakanın diğer mirasçılarına zilyetlik devir sözleşmeleriyle kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalının İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra ölümü üzerine mirasçıları avukata vekaletname vermişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın köy satış senedi ve zilyetliğin devri sözleşmesi ile 15 00... 'lik taşınmazını davalı oğluna, 5 00... 'lik taşınmazını ise davacı kızına devrettiği, tapusu bulunmayan bu taşınmazların .... Belediye Başkanlığı adına 1 ve 6 parsel olarak tescil edildikten sonra Belediye tarafından dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya, dava dışı 6 parsel sayılı taşınmazın ise davacıya devredildiği, tapusuz taşınmazlar hakkında muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği gibi dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı, terditli tenkis talebi yönünden ise mirasbırakanın 2014 yılında öldüğü, tarafların dava dışı kardeşi ... tarafından da aynı taşınmaz hakkında 2015 yılında dava açıldığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının mirasbırakan tarafından yapılan zilyetlik devir sözleşmesinden haberi olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının tenkis talebini hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, toplanan deliller ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mirasbırakan tarafından davalıya tapuda bir temlik yapılmadığı, davacının mirasbırakan tarafından yapılan zilyetliğin devri işlemini 1 yıllık hak düşürücü süreden önceki bir tarihte öğrendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dosyaya sunduğu köy satış ve zilyetliğin devir senedi ile davacıya mirasbırakan tarafından devredilen 5 00... yüz ölçümünde bir yer bulunmadığını, davacı adına kayıtlı olan dava dışı 7 91... parsel bulunduğunu, bu taşınmazın dava dışı 51... parsel sayılı taşınmazını ... Belediye Başkanlığına hibe etmesinin karşılığı olarak verildiğini, 51... parselin ise mirasbırakan tarafından kendisine devredilmediğini, dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını; tenkis davası yönünden ise davacının muvazaalı devir işleminden 2017 yılının Ocak ayında haberdar olduğunu, daha önceden haberdar olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, Mahkemece dava dışı kardeşleri ... tarafından açılan dava sebebiyle davacının da işlemden haberdar olduğu yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza bina yapan müteahhitin dinlenmesi gerektiğini, eksik araştırma ile hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1935 doğumlu mirasbırakan ... 'in 14.04.2014 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ...'nın mirasçı olarak kaldıkları, dava konusu 7 91... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken 29.08.2002 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği, davalının taşınmazın 1/2 payını 17.07.2017 tarihinde dava dışı müteahhit ... İnşaat Şirketine satış yoluyla devrettiği, 27.07.2017 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14... nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiği, davalının bilahare 5 nolu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı mirasçıları vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.