Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/5811 E. , 2025/5943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1219 E., 2024/1512 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/412 E., 2024/225 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili; 5 38... parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu dava konusu 31 88... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, 5 38... parsel sayılı taşınmazın ... . adına kayıtlı iken, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararı ile kayıt malikinin tapu kütüğündeki soyadının "..." ve baba adının ise "..." olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın 22.07.1998 tarihinde kesinleştiğini, 04.08.1998 tarihinde tapu kaydında düzeltme işlemi yapıldığını ve aynı gün taşınmazın ... vekili ... tarafından ...'e satış suretiyle devredildiğini, ...’in taşınmazı ...’e, onun da davalı ...’e devrettiğini, ancak daha sonra yapılan sahtecilikler ve isim tashihi davasında tanık olarak dinlenilen ...’in yalan tanıklıkta bulunması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu ve Mahkemenin 2019/766 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile verilen ilk hükmün tüm sonuçlarının ortadan kaldırıldığını ve davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında taşınmazın kaydına şerh konulduğunu, davalının bu şerhe rağmen taşınmazı temlik aldığını ve iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 2020/148 Karar sayılı dosyasında da taşınmazın tapularının iptali ile eski hale getirilmesini talep ettiğini, fakat bu talebin Mahkemece reddedilerek kararın kesinleştiğini, taşınmazı satın alırken üzerinde herhangi bir tedbir şerhi bulunmadığını, taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, müteahhitlik yaptığını, taşınmaz üzerine sekiz daireden oluşan bina inşaa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 31 88... parsel sayılı taşınmazın 5 38... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı sonucunda oluştuğu, dava konusu taşınmazı davalının 15.04.2022 tarihinde satın aldığı, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararında söz konusu taşınmazın tapu kütüğünde malik olarak bulunan ...'nun soy adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve 04.08.19 98... yevmiye numaralı işlemle ... vekili ... tarafından taşınmazın dava dışı ...’e satış suretiyle devredildiği, ancak gerçek tapu maliki ...'nun satışlardan haberdar olmadığı, satışı yapan ...'in gerçek tapu maliki olmadığı, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 20220/148 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile 5 38... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin baba adı ve soyadının hatalı olarak düzeltildiği, ...’in yalan tanıklıkta bulunduğu belirtilerek Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/1998 tarih ve 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, davacının taşınmaz tapu kaydının eski hale getirilmesi talebinin ise reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtayca, davanın yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup tapu kayıtlarının eski hale iadesine ilişkin tapu malikleri aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, tapu kaydının eski hale döndürülmesi isteği açısından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle gerçek malik olmayan ... tarafından dava dışı ...'e yapılan satış işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerh ve beyanlar hanesinde 24.03.20 22... yevmiye numaralı "tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhi bulunduğu, davalının taşınmazı 15.04.2022 tarihinde satın aldığı, davalının tapu kaydındaki şerhe rağmen taşınmazı satın aldığı anlaşıldığından 24.03.2022 tarihli şerh karşısında davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceği ve TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı, dava konu taşınmazın gerçek maliki ... hakkında Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli 2006/745 Esas, 2010/1369 Karar sayılı karar ile mirasın Devlete kalmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5 30... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı dosyası üzerinden ... vekili tarafından açılan tapuda isim tashihi davası sonucunda malikin soyadının "...", baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiği, düzeltme kararından sonra taşınmazın ...'e satıldığı, ... adına kayıtlı olan taşınmazın ifraz görerek birden çok parsele ayrıldığı, dava konusu olan ve ifrazen oluşan 31 88... parsel sayılı taşınmazın ...'e satış yolu ile devredildiği, ... tarafından da 15.04.2022 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde '' tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır '' belirtmesinin bulunduğu, tapuda düzenlenen satış senedinde ... adına vekaleten Metin Tekdemir'in dava konusu parseli 350.000,00 TL bedelle davalıya satış yoluyla devrettiği, davalının resmi senet düzenlenirken '' beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini '' beyan ederek taşınmazı satın aldığı, beyan hanesindeki şerhi okuduğuna yönelik beyan kısmını ''okudum'' diyerek imzaladığının görüldüğü, Dairece, Uşak Tapu Müdürlüğünden taşınmaz kaydındaki tescile yönelik mahkeme kararı vardır beyanına dayanak belgelerin istendiğini, Tapu Müdürlüğünden gönderilen belgelerden tapuda isim tashihi davası nedeni ile yargılamanın iadesi talepli olarak açılan Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı gereğince şerh verildiğinin görüldüğü, yargılamanın yenilenmesine konu davada taşınmazı dosya davalısına devir eden ...'in asli müdahil olduğu, taşınmazı satın aldığı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bildiği, satıcının asli müdahil olduğu davanın 2015 yılında açılıp 2020 yılında karara çıktığı, Yargıtayca 01.07.2021 tarihinde onandığı, satıcı ... tarafından yolsuz tescil bilinmesine rağmen dava konusu taşınmazın vekili aracılığıyla davalıya satış yoluyla devredildiği, yargılamanın iadesi talepli davada eski hale getirilme talebi de bulunduğu, ancak Yargıtayca tapu maliki aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile eski hale döndürme talebi hakkında karar kurulmasının doğru olmadığının belirtildiği, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/745 Esas, 2010/1369 Karar sayılı mirasçılık belgesinden ...'nun mirasçısının devlet olduğunun tespitine karar verildiği, taşınmazı davalıya satan ...'in kötüyetli olduğu, tapudaki beyanı okuyup ve mahkeme kararını bilerek taşınmazı satın alan davalının da yolsuz tescilden haberinin olduğu ve iyi niyetli olmadığı, TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının taşınmazı ...’ten satın aldığını, taşınmazı satın alırken üzerinde herhangi bir ihtiyati tedbir kararı olmadığını, sadece “tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhi bulunduğunu, davacının belirttiği bu şerhin davalının iyi niyetini ortadan kaldıran bir şerh olmadığını, bilakis bu şerhin, tapu kaydının mahkeme denetiminden geçtiği ve tapu maliki adına tescilinde bir sakınca görülmediği anlamını taşıdığını, davalının taşınmazı adına yolsuz olarak tescil edilen kişiden satın almadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, bu iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 5 38... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı tapuda isim tashihi davası sonucunda malikin soyadının "...", baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiği, tapu kaydına bu düzeltim işlemi yapıldıktan sonra ... oğlu ... tarafından taşınmazın ... tarihinde dava dışı ...’e satış suretiyle devredildiği, imar uygulaması sonucu 31 88... parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına tescil edildiği, ...’in de 06.12.1999 tarihinde taşınmazı dava dışı ...’e, onun da 15.04.2022 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/672 Esas sayılı dosyası için, yapılan kayıt düzeltme işleminin hatalı olduğu, tanık olarak dinlenilen ...’in yalan tanıklıkta bulunduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/766 Esas, 20220/148 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.1998 tarih ve 1998/672 Esas,1998/726 Karar sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde .... “tescile yönelik kesinleşmiş Mahkeme kararı vardır” şerhinin tescil edildiği, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/745 Esas, 2010/1369 Kararı ile kayıt maliki ...'nun mirasçısının Devlet olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 196.953,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.