Yargıtay yargitay 2024/5667 E. 2025/5786 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/5667 E. , 2025/5786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/530 E., 2024/1564 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/236 E., 2021/585 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, sınırları duvarla çevrili olan bu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı değerlendirme taşınmazına ait 2 00... yüz ölçümlü kısmının davalı adına tespit ve tescil edilen 1 06... parsel içerisine alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; usulünce tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış; aşamada, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümünün mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 99, 86... 'lik yerin davalı adına kayıtlı 1 06... parsel sayılı taşınmazdan iptali ile davacı adına kayıtlı 1 06... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava konusu taşınmaz sınırını belirlediği iddia olunan taş duvarın keşif anında zeminde bulunmadığı, 1990 yılına ait hava fotoğrafında görüldüğü, 2010 yılı ortofoto görüntülerinde görülmediği, büyük kısmının komşu dava dışı 9 parsel içinde kaldığı, az bir kısmının (A) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmaz sınırında bulunduğu anlaşılmakla taş duvar sınırına dayanılarak davanın kabulünün mümkün olmadığı, 01.09.2021 havale tarihli jeodezi bilirkişi raporu incelendiğinde 1990 yılında, teknik bilirkişilerce tanzim edilen 14.08.2020 tarihli rapor eki haritada (A) harfi ile ve kırmızı renkle boyalı alanın doğu kısmının yerli kaya (say) olduğu ve yerli kayanın devamının 1 06... numaralı parsel içerisinde kalması sebebi ile davaya konu (A) harfi ile gösterilen alanın doğu kısmının 1 06... numaralı parseldeki arazi yapısı ile benzerlik gösterdiği, bu açıklamalar karşısında dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 1990 yılı hava fotoğrafında davalıya ait 1 06... parsel numaralı taşınmazın bir bölümü olarak kullanıldığı inancına varıldığı, davanın kanıtlanamadığı, davalının istinaf itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş, dava konusu taşınmazın davalı tarafından hiç kullanılmadığını, zilyetliğinin her zaman davacıda olduğunu, zeminde görünmemesine rağmen daha önce bir sınırın ve duvarların varlığının tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile kanıtlandığını, bu hususun davanın ispatı yönünden yeterli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararı doğru iken Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mersin ili, Bozyazı ilçesi, Kızılca Mahallesi kadastro çalışmaları neticesinde 1 06... parsel sayılı taşınmazın 544, 75... yüz ölçümü ve "kargir ev ve tarla" niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edildiği, tespitin itiraz olunmadan 20.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.