Yargıtay yargitay 2024/5327 E. 2025/5547 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/5327 E. , 2025/5547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/884 E., 2024/1216 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/77 E., 2022/177 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili, .... ilçesi, ... köyündeki 1 46... ve 20 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1 59... parsel sayılı taşınmazın tahmini 5.000 metrekarelik kısmının 40 yıldan beri davasız aralıksız ve malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde olduğunu, hayat şartları ve geçim sıkıntısı nedeniyle davacının İstanbul'a çalışmaya gitmesi sonucunda kadastro çalışmalarında bu taşınmazlarının Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, 28.09.2022 tarihli dilekçesiyle 1 46... parselde 15/A rumuzlu 11.232,89 metrekare, 20 parselde 20/B rumuzlu 9.989,07 metrekare, 25 parselde 4.215,24 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemek suretiyle talep sonucunu daraltmıştır.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 46... ve 20 parseller yönünden yapılan hava fotoğrafı incelemesinde geçmişe dönük kullanım görülmediğinden davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığı, mera olarak sınırlandırılan 1 59... parsel sayılı taşınmazda dava konusu 25/D rumuzlu kısım yönünden hava fotoğraflarında kullanım görülmüş ise de taşınmazın dört tarafının merayla çevrili olduğu, mera bütünlüğünü bozduğu, Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereği meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap edilemeyeceği, ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıkların çoğunluğunun dava konusu yerlerin davacıya değil babasına ait olduğunu beyan ettikleri, yalnızca bir tanığın fiili taksime yönelik beyanının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1 46... ve 20 parsellerin tespit öncesindeki hava fotoğraflarında kullanım görülmediği, 1 59... sayılı mera parselindeki dava konusu 25/D rumuzlu kısmın dört tarafının merayla çevrili olduğu, mera bütünlüğünü bozduğu, meradan açılmak suretiyle elde edildiğinin kabulü gerektiği, davacının herhangi bir kayda dayanmadığı, taşınmazın öncesinin kadim mera olmadığının ve tespit tarihinden geriye zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşifteki beyanlara göre dava konusu taşınmazların davacının babasından gelmesi halinde Mahkemece veraset ilamı istenmesi, diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin alınması gerektiğini, tarımdaki makineleşme sorunları ve yüksek maliyetler nedeniyle ekilmeyerek davacının İstanbul'a çalışmaya gitmesinin zilyetliğin terki anlamına gelmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mera sınırlandırmasının iptali, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından, Çankırı ili, .... ilçesi, ... köyündeki dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına çevrilmesi mümkün yerlerden olması sebebiyle 72.455,92 metrekare ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, davacının tespite itirazının komisyonca taşınmazın 20 yıldır boş olması ve zilyetlik şartlarının oluşmaması gerekçesiyle reddedilerek tespitin 20.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 1 46... parsel sayılı taşınmazın da Devletin hüküm ve tasarrufu altında tarım alanına çevrilmesi mümkün yerlerden olması sebebiyle 132.493,11 metrekare ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 20.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 1 59... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri ... köyü halkınca mera olarak kullanıldığı, fiili zemin durumunun da halen bu vasıfta olduğu gerekçesiyle, mera komisyonunun 33 parsel sayılı taşınmaz tutanağına ekli mera krokisinde M-8 harfiyle gösterilen yer olduğu gerekçesiyle Mera Komisyonunun 25.05.2012 tarihli kararına istinaden 2744544,25 metrekare kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırıldığı, 04.04.2018 tarihli ve 702 yevmiye sayılı davalı veya itirazlı yerin tescili işlemiyle kamu orta malı mera vasfıyla tescil edildiği, davacı tarafından 04.09.2020 tarihinde kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 15 parseldeki (A) harfli 11.237,89 metrekare, 20 parseldeki (B) harfli 9.989,07 metrekare, 25 parseldeki 25/D rumuzlu 4.215,24 metrekarelik kısımlar hakkında mera sınırlandırmasının iptali ile tapu iptali ve tescil talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.