Yargıtay yargitay 2024/5188 E. 2025/5707 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/5188 E. , 2025/5707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/120 E., 2024/125 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacının malik olduğu 2 51... parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın makul sürede açılmadığını, kanunda aranan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazın yol vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesince 28.10.2015 tarihli 2015/313 Esas ve 2015/301 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 16.04.20 19... /8107 Esas, 2019/2799 Karar sayılı kararı ile; "taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarının incelenmediği, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı üzerinde durulmadığı, kanunda aranan yasal ilanların yapılmadığı, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinden taşınmazın niteliği hakkında rapor alınması, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tapu kaydının sınırlarını yol olarak okumadığı, tapu kaydının revizyon görmediği, çekişmeli bölümün davacının malik olduğu 2 51... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, taşınmaz bölümü üzerinde yol olarak kullanılması için herhangi bir düzenleme işlemi yapılmadığı, yol olarak kullanıldığını belirten herhangi bir emareye rastlanılmadığı, 19 81... yıllarına ait hava fotoğraflarında yolun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda yol olarak ayrılan 797. 94... 'lik alanın 2 51... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, davacı tarafın taşınmazda 20 yıl zilyetliğinin bulunmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine göre açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm, Isparta ili, .... ilçesi, ... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol vasfında olduğu belirtilerek tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.