Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/5095 E. , 2025/6273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/118 E., 2024/44 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 58... , 1 59... , 1 67... , 44, 53, 1 84... parsel sayılı taşınmazlarının davacıların mirasbırakanı ...’e ait iken kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaza davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Mahkemenin 17.09.2015 tarihli 2010/110 Esas ve 2015/454 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 07.10.20 19... /11244 E., 2019/6060 K. sayılı kararı ile; “ taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihleri üzerinde durulmadığı, Mahkemece yeniden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 67... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davadan davacıların feragat ettikleri, çekişmeli 1 67... parsel sayılı taşınmazda, kadastro tespit tarihinden önce uzun yıllar üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmaz üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkilerinin yoğun bir şekilde bulunduğu, çekişmeli diğer taşınmazlarda davacılar ve murislerinin 20 yıl süreyle davasız aralıksız malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 67... ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, çekişmeli 1 67... , 1 58... , 1 59... ve 1 84... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının bozma kararına aykırı olduğunu belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Kadastro öncesini nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, temyize konu ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 67... parsel sayılı 24.4 36... , 1 58... parsel sayılı 13.0 28... ve 1 59... parsel sayılı 14.2 29... yüz ölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden oldukları belirtilerek tarla vasfıyla, 1 84... parsel sayılı 10.2 99... yüz ölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı tarafından davanın tapu kayıt malikine karşı açıldığı, sonradan Mahkemece ... ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının re'sen davaya dahil edilmesinin adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmayacağı bu sebeple ... ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının karar başlığında davalı taraf olarak gösterilmesi isabetsiz olmuş ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kural olarak davanın tarafı olmayanın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle ... vekilinin temyiz inceleme istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-... vekilinin temyiz isteminin reddine,

Alınan peşin harcın istek halinde Afşin Belediye Başkanlığına iadesine,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün karar başlığından “... ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının” çıkarılmasına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK) 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.