Yargıtay yargitay 2024/4942 E. 2025/5723 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/4942 E. , 2025/5723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2236 E., 2024/1758 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/532 E., 2022/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı İdare vekili; 8 49... parsel sayılı ... Efendi Vakfından icareli iki kagir ev vasıflı taşınmazın 1/2 payının 25.08.1959 tarihli kadastro tespiti ile ... adına tescil edildiğini, taşınmazın mutasarrıfına Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/300 E., 1999/696 K. sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince ... Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; vakfın türünün araştırılması gerektiğini, taşınmazda vakıf şerhi olmadığını, yasal hasım olduğundan masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli 2017/46 E., 2018/217 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Kayyım vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli 2018/1740 E., 2019/858 K. sayılı kararı ile kayıt malikinin mirasçıları bulunup bulunmadığının araştırmasına ilişkin kararın kaldırıldığı, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayıt maliki ...'nun mirasçısı bulunduğu, taşınmazın aslı her ne kadar vakıf ise de kayıt maliki mutasarrıfların mirasçıları bulunması halinde iptal-tescile karar verilmesi mümkün olmadığından 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesinde ön görülen şartların oluşmadığı, davacının hak sahiplerine yönelik olarak dava açması ve talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesinde aranan koşullar oluşmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılardan ...’nın vatandaşlıktan çıkarıldığını, bu nedenle ¼ payın...’a, ¼ payın da 403 sayılı Kanun gereğince vakfına intikal etmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 8 49... parsel sayılı 94... miktarlı iki kargir ev nitelikli taşınmazın kadastro tespitinde ... Ef. Vakfı şerhi ile TC ... kızı ... adına tapu kaydına istinaden tespit edildiği, dayanak kayıtta da vakıf şerhinin bulunduğu, 25.08.1959 tarihli intikal talepnamesi ile ...’nin 1954 yılında ölümü ile kızı ... ve oğlu ...’in mirasçı olarak kaldığı, talepnamede ...’nın nüfus bilgilerin de yer aldığı, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/300 E., 1999/696 K. sayılı 02.12.1999 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın veraseten iştirak olarak ... ve ... adına olduğu, kayıt malikleri ortada olmadığından hak ve menfaatlerini korumak için kayıt maliklerine İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli 2011/262 E., 2013/156 K. sayılı kararı ile Hazine tarafından kayyım aleyhine TMK'nın 588. maddesi gereği açılan davada ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise ölüm kaydı bulunduğundan davanın reddine karar verildiği, taşınmazın ... kızı ... ve Maliye Hazinesi adına iştirak halinde kayıtlı olduğu, dosya arasına alınan nüfus kayıtlarından ...'nun 20.09.1976 tarihinde ölümü ile oğlu ... ve kızı ...’in mirasçısı olduğu, ... ’nun 09.08.1981 tarihinde ölümü ile eşi...’nun da 13.05.2018 tarihinde ve oğulları ...'nun 1961 yılında bekar öldüğü, kızları ...'nun ise 1983 yılında Türk vatandaşlığını kaybettiği, murisin kızı ... 'nun 26.09.2011 ölümü ile oğlu ...'nın halen sağ olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

14.11.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca değiştirilen 5737 sayılı Yasa'nın 77. maddesi uyarınca davacı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.