Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/4481 E. , 2025/6072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/136 E., 2024/182 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesinde bulunan 1 43... ve 43 parsel sayılı taşınmazlara davacıların zilyet olmasına rağmen hatalı olarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, davacıların dedesinden babasına, babadan da davacılara kaldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu 1 43... parsel sayılı taşınmazın sınırında mera parseli bulunması nedeniyle Hazine adına tescil edildiğini, 1 43... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların zilyetlik ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Mahkemenin 19.02.2013 tarihli 2009/122 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.09.20 21... /2691 Esas, 2021/4190 Karar sayılı kararı ile; “ Mahkemece, temyize konu 1 43... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde 1 43... parsel sayılı mera parseli olduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup-olmadığının kesin olarak belirlenmediği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup-olmadığı üzerinde durulmadığı belirtilerek” karar bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 43... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen ret kararının önceki karar ile kesinleştiği, çekişmeli 1 43... parsel sayılı taşınmazın ile komşuları arasında doğal ve yapay sınırların 19 73... yıllarında oluştuğu, dava konusu taşınmazın tarımsal amaçla kullanıldığı, imar-ihya işleminin bulunduğu, davacılar tarafından 20 yılı aşkın süredir ekilip sürüldüğü gerekçesiyle 1 43... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının bozma kararına aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 43... parsel sayılı 7.724, 74... yüz ölçümündeki taşınmaz ... ’in zilyetliğinde olduğu ancak bitişiğinde 1 43... sayılı mera parseli olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek Hazine adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.