Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/4259 E. , 2025/6262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1465 E., 2024/674 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/362 E., 2023/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; 2 85... parsel sayılı çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ...'den kaldığını ve mirasçılar arasında yapılan harici taksimde kendi murisleri ...'ye isabet ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

II. CEVAP
Davalılar; çekişmeli taşınmazın kendi murisleri ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığını ve müşterek kök muris ...'den intikal eden yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; iddia ve savunma doğrultusunda dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldığı, öncesi itibariyle tarafların müşterek murisi ...'e ait ise mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılmış bir taksim bulunup bulunmadığı hususunda maddi olaylara dayalı araştırma yapılması gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... tarafından 3. kişiden satın alındığı, taşınmazın kök muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılarına taksim edildiği iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenmek suretiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalli bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazın davalıların murisi ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ancak kullanımının davacıların murisi ...'ye bırakıldığı beyan edilmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazın zilyetliğinin halen davacılarda olduğunu, duyuma dayalı beyanda bulunan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalıların muristen intikal eden taşınmazlardan hem dava konusu taşınmazı hem de dava dışı 1 80... , 2 68... ve 5 39... parsel sayılı taşınmazları müstakilen kendi adlarına yazdırdıklarını, iddia edildiği gibi dava konusu taşınmazın davalıların satın aldığı bir yer olması halinde taşınmaza ilişkin zilyetlik ve tasarruflarının bulunması veya davacıların kullanımına itiraz etmeleri gerektiğini, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağını, dava konusu taşınmazın 1970 yılından beri davacılar ve murislerinin kullanımında olduğunu, davacılar ve murislerinin taşınmaz üzerinde bulunan evde yaşadıklarını ve davalıların bu kullanıma itiraz etmediklerini, kök muris ...'den intikal eden taşınmazların taksim edildiğini ve yapılan taksimde dava konusu taşınmazın davacılara isabet ettiğini, davalıların halihazırda fiilen kulladıkları yerlerin ise onlara düştüğünü, ayrıca kök murisin Adapazarı'nda taşınmazları bulunduğunu ve bu taşınmazların dava dışı mirasçılar tarafından kullanıldığını, davacıların miras haklarından mahrum bırakılmak istenildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 85... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak belgesizden davalılar ..., .... ve ... ... adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olarak tespit edildiği, askı ilanlarının 10.10.2013-11.11.2013 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içeresinde dava açılmaması üzerinde kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, taşınmazın halen aynı vasıf ve yüz ölçümle tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 21.11.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.