Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/4245 E. , 2025/6261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1483 E., 2024/1073 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/189 E., 2023/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1 02... , 6, 15, 1 03... , 15, 16, 1 04... , 1 74... , 2 63... , 1 65... , 1 06... , 2 05... ve 35 sayılı parsellerin davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların tümünün ortak mirasbırakan ... oğlu ...'tan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan rızai bir taksimin söz konusu olmadığını belirterek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalılar, aşamalarda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra, iddia ve savunma doğrultusunda dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldığı, öncesi itibariyle tarafların müşterek murisine ait ise mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde yapılmış bir taksim bulunup bulunmadığı hususunda maddi olaylara dayalı araştırma yapılması gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 03... , 2 63... , 1 06... ile 1 02... sayılı parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; 2 05... parsel ve 2 05... sayılı parseller yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; dava konusu 1 03... sayılı parselde davacıların zaten malik oldukları anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; bakiye taşınmazların ise muristen intikal ettiği ve davacıların yasal miras paylarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 74... sayılı parselin hükme esas bilirkişi raporunda (A-2) ile gösterilen 128,76 metrekare ve (B-2) ile gösterilen 2.197,29 metrekare yüz ölçümündeki bölümleri ile 1 04... parsel, 1 03... parsel, 1 02... ve 15 parsel ile 1 65... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline; hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenmek suretiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan satış senedinin göz önüne alınması gerektiğini, yargılama aşamasında sunulan bu belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğini, davalıların murisi tarafından satın alınan taşınmazın tereke malı olmadığı anlaşıldığı halde yazılı şekilde davanın kabulüne kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin isabetsiz belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Trabzon ili, .... ilçesi, ... ve .. Mahallelerinin çalışma alanında bulunan çekişmeli 1 02... , 6, 15, 1 03... , 15, 16, 1 04... , 1 74... , 2 63... , 1 65... , 1 06... , 2 05... ve 35 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.749,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.