Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/4221 E. , 2025/6071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1668 E., 2024/1067 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/818 E., 2023/188 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1 24... parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 1 24... parsel sayılı taşınmazın yarı hisseli olacak şekilde davalılar adına tescil edildiğini, ancak davacıya ait yaklaşık 1 00... 'lik alanın yanlışlıkla 1 24... parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait taşınmaza eklenerek tapuya tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada ... ve ... vekili dava dilekçesinde, davalının 1 24... parsel sayılı taşınmaz içerisine yaptığı binanın bir kısmının davacının taşınmazı olan 1 24... parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın çekişmeli 1 24... parsel sayılı taşınmazda 32, 97... 'lik kısmın davacı tarafın taşınmazının sınırları dahilinde olduğu, sınırın yanlış tespit edildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalının kendisine ait 1 24... parsel sayılı taşınmaz içerisine yaptığı binanın davacıya ait parselde kalmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kadastro tespit tarihine kadar 20 yıla kadar ulaşan ekonomik amaca yönelik zilyet olduğunun davacı ... tarafından ispat edilememiş olmasına, yine birleştirilen dava yönünden ise hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda 1 24... parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın tamamının 1 24... parsel içerisinde kaldığı ve davacılara ait 1 24... parsele taşmasının olmadığının belirlenmesi karşısında Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleminin eksik olduğunu, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından davacı tarafın iddiasını ispat ettiği, dava konusu edilen kısmın davacı tarafından yol olarak kullanılığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararının bozulmasını talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın yaptığı binada, sınıra 3 metre ve ana yola 5 metre kuralını ihlal ettiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, davacıların arazisinin sınırına sıfır olacak şekilde davalı tarafından ev inşa edildiğini, davalının yaptığı evin davacıların arazisini kullanmasına engel olmakla kalmayıp aynı zamanda davacıların arazisinin değerini düşürdüğünü, bilirkişi raporunda bu hususlara değinilmediğini, kadastro bilirkişisi raporunda yer alan 27 parselden 23 parsele tecavüz yoktur beyanını kabul etmediklerini, bunu "taşma yoktur" olarak kabul ettiklerini, ayrıca davalının binasının çatı uzatma izdüşümlerinin müvekkilinin arazisine düştüğünü, akan yağmurların davacıların arazisine damladığını, bu hususun da tecavüzün varlığına delil teşkil ettiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapuda kaydının iptali ve tescil; birleştirilen dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 24... parsel sayılı 311, 14... yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yarı hisseli olacak şekilde ... ve ... adına, 1 24... sayılı parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan, 435,50 TL
bakiye onama harcının ise temyiz eden birleştirilen davada davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.